Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А50-12254/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7643/07-АК

г. Пермь

14 ноября 2007г.                                                                 Дело № А50-12254/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Камская долина» - Швецов А.А., представитель по доверенности, паспорт 57 03 934952,

от заинтересованного лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – Артюхова Е.В., представитель по доверенности, паспорт 57 04 568118

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Камская долина»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2007 года

по делу № А50-12254/2007-А7,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Камская долина»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Камская долина» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – Региональное отделение Росфиннадзора, административный орган) от 31.07.2007г. №303 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотивам законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления в связи с необеспечением обществом в сети Интернет доступа к своим документам.

Заявитель ОАО «Камская долина», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции обязанности общества по раскрытию текстов его документов, вследствие чего оно не является субъектом, подпадающим под действие п.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н (пункт 1 доводов жалобы). В данной части податель жалобы в суде апелляционной инстанции отказался от заявленных доводов жалобы. Кроме того, полагает, поскольку в момент проверки информация еще не была опубликована, общество не может нести ответственность за необеспечение доступа к неопубликованным документам, срок исчисления доступа производится с момента их опубликования, ответственность может наступить только за неопубликование информации в предусмотренные вышеуказанным Положением сроки при условии соблюдения срока давности. Податель жалобы также считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной поддержал, в то же время дополнил, что с позицией суда первой инстанции по бухгалтерской отчетности согласен.

Административный орган - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель административного органа дополнил, что общество должно было опубликовать на странице Интернет сайта всю информацию, предусмотренную законодательством. Сроки опубликования и доступности носят императивный характер.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, по результатам проведения плановой выездной проверки Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе деятельности ОАО «Камская долина» на соответствие требованиям законодательства в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №389-ю-9/2 от 13.07.2007г., согласно которому Обществом допущены нарушения п.1 ст.97 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.16 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете, п.п.1.6, 6.3.1, 6.3.2, 8.1.1, 8.2.4, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.2, 8.4.4, 8.6.3, 8.6.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н (Обществом не опубликованы в средствах массовой информации бухгалтерские балансы, счета прибылей и убытков по итогам деятельности общества за 2006г.;  не раскрыты сообщения о существенных фактах за период деятельности общества со 02.02.2007г. по 14.06.2007г.; не раскрыта информация о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг за период деятельности Общества со 02.02.2007г. по 14.06.2007г.; не опубликован на странице в сети Интернет текст годового отчета Общества за 2006г.; 14.06.2007г.         не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к документам Общества, а именно: тексты годового отчета Общества за 2004-2005г.г., годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2004-2005г.г., текст Устава Общества от 24.05.2002г., с изменениями и дополнениями от 15.04.2005г., с изменениями от 10.11.2005г., Положения об общем собрании акционеров, Положения о совете директоров, Положения о ревизионной комиссии, Положения о счетной комиссии Общества от 24.05.2002г. (л.д.89).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесло постановление от 31.07.2007г. о признании ОАО «Камская долина»  к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.7-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обеспечило доступ в сети Интернет к вышеуказанным документам, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

При том судом первой инстанции признан факт привлечения Общества по эпизоду за нарушение сроков публикации в средствах массовой информации годовой бухгалтерской отчетности за 2006г. за пределами давностных сроков.

В то же время нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые являются существенными и достаточными для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг.

При этом обязанность по раскрытию информации для открытых акционерных обществ возникает с даты государственной регистрации открытого акционерного общества (п. 8.1.2 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказами Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.03.2005г. №05-5/пз-н и от 10.10.2006г. №06-117/пз-н).

В силу п.п.8.2.4-8.2.5, 8.3.5-8.3.6, 8.4.1-8.4.4 указанного Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества, который должен быть доступен в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, текст которой должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Кроме этого, акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих внутренних документов акционерного общества, регулирующих деятельность его органов, в том числе уставов, со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями.

Акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества (внутренних документов) на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 указанного Положения.

Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет, в том числе для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

В случае принятия новой редакции устава акционерного общества текст старой редакции устава должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты опубликования в сети Интернет новой редакции устава акционерного общества.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.97 ГК РФ, п.1 ст.92 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.16 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также «Порядка публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами», утвержденного приказом Минфина РФ от 28.11.1996г. №101, общество обязано опубликовать в средствах массовой информации годовую бухгалтерскую отчетность в срок до 01.06.2007г.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что открытые акционерные общества обязаны соблюдать требования законодательства по раскрытию информации, в том числе обеспечить доступ к данной информации на странице в сети Интернет в течение 3 лет либо до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Обществом не оспаривается и следует из материалов дела, что на 14.06.2007г. (дату проведения проверки административным органом) ОАО «Камская долина» не обеспечило доступ на странице сети Интернет к следующим документам общества: текст годового отчета за 2004-2005г.г., текст годовой бухгалтерской отчетности за 2004-2005г.г., текст устава Общества от 24.05.2002г. с изменениями и дополнениями от 15.04.2005г. и от 10.11.2005г., тексты Положения об общем собрании акционеров, Положения о совете директоров, Положения о ревизионной комиссии, Положения о счетной комиссии Общества от 24.05.2002г. (л.д.60-84, 111). Иного обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, апелляционным судом отклоняется, поскольку в вину обществу оспариваемым постановлением не вменяется данный факт. 

Довод общества о том, что оно должно нести ответственность за неопубликование информации, а не за необеспечение доступа к ней, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона и противоречащий вышеуказанным нормам. Законодательством определены самостоятельные сроки для выполнения акционерным обществом обязанностей по раскрытию информации как для опубликования таковой, так и для обеспечения доступа к данной информации, следовательно, публикация информации и осуществление доступа к ней являются самостоятельными действиями, невыполнение которых влечет административную ответственность в пределах установленных сроков для привлечения к ответственности. В противном случае зависимость возможности привлечения к административной ответственности за необеспечение доступа к информации от ее неопубликования (которая теоретически возможна в период срока доступа к информации) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, каковыми в силу ст.1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо,