Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А60-5444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6894/2007-ГК

г. Пермь

14 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А60-5444/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Цодиковича В.М., Лихачевой А.Н.,                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общественной организации Уральского отделения Международной Академии экологии и природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2007 года

по делу № А60-5444/2007,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Общественной организации Уральского отделения Международной Академии экологии и природопользования

к Муниципальному учреждению «Экологический фонд муниципального образования «город Первоуральск»

третье лицо: Первоуральское производственное Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

       Общественная организация Уральского отделения Международной Академии экологии и природопользования обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Экологический фонд муниципального образования «город Первоуральск» задолженности по оплате выполненных на основании договора № 1701/02 от 17.01.2002 г. работ по разработке программы: «Обеспечение населения г. Первоуральска питьевой водой до 2010 года» в сумме 108 000 рублей, а также 51 667 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.5).

        Решением суда от 07.08.2007 г. в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.77-80).

        Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что согласно договору № 1701/02 от 17.01.2002 г. ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) и обязался оплатить за счет субвенций согласно Закону Свердловской области от 22.12.2001 г. № 50-03 «О доходах и расходах целевого бюджетного экологического фонда Свердловской области на 2002 год» разработку программы «Обеспечение населения г. Первоуральска питьевой водой до 2010 года» в соответствии с договором № 908/99 от 08.12.1999 г. По условиям договора № 908/99 от 08.12.1999 г., заключенного между истцом и Администрацией МО г. Первоуральска (заказчиком) истцу (исполнителю) было поручено выполнить аналогичные работы по разработке вышеупомянутой программы. Требуя взыскание долга в сумме 108 000 рублей, истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы он выполнил в полном объеме и письмом № 108 от 03.12.2002 г. сообщил о готовности работ, однако до настоящего времени ответчик акт о приемке работ не подписал и стоимость выполненных работ не оплатил.

      Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что договор  № 1701/02 не предусматривал условия оформления акта сдачи-приемки. Считает, что ответчик был знаком с Программой, поскольку командировочное удостоверение на Бадьина П.П. отмечено в МУ «Экологический фонд городского округа Первоуральск». Программа «Обеспечение населения г. Первоуральска до 2010 года» соответствует рабочей программе.

       В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

      До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам. Командировка в г. Москву представителя истца основанием для отложения рассмотрения дела не является.

      Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договорились о поэтапной оплате работ по разработке Программы. Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что отдельные этапы предусмотрены договором № 908/99 от 08.12.1999 г., и оплата должна производиться за каждый этап. Как усматривается из договора № 1701/02 от 17.01.2002 г. исполнитель принимает на себя обязательство на разработку Программы в соответствии с договором № 908/95 от 08.12.1999 г. В указанном договоре была предусмотрена поэтапная оплата работ. Однако новым договором порядок расчетов был изменен и предусмотрен отдельным пунктом 2. Из него усматривается, что цена договора изменилась с 300 000 руб. на 180 000 руб. Заказчик производит предоплату 40 % от договорной цены. Поэтапная оплата оставшейся суммы не предусмотрена. В пункте 3 договора устанавливается, что заказчик обязался принять выполненные работы, произвести оплату при условии их выполнения.

       Суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность об оплате 80 % выполненных работ. Из акта о ходе выполнения работ такая договоренность не усматривается. Других доказательств, подтверждающих согласие ответчика на оплату 80 % выполненных работ, истец не представил.

      Истец не представил доказательств о сдаче выполненных работ, как того требует п. 3 договора. Из апелляционной жалобы и материалов дела усматривается, что письмом от 03.12.2002 г. истец сообщил Администрации МО «город Первоуральск» об окончании работ, тогда как стороной по договору и ответчиком по делу выступает МУ «Экологический фонд муниципального образования «город Первоуральск». Ответчику сдача выполненных работ не производилась. Обсуждение на совещании с участием ответчика сдачей выполненных работ по договору не является. Кроме того, на совещании высказаны замечания, которые требуется учесть при ее доработке. Копия титульного листа с подписью руководителя ответчика, приложенная к апелляционной жалобе, также не принимается во внимание, так как не представлена вся программа, нет подписей других лиц, участвовавших в ее разработке, она никем не утверждена. Кроме того, в материалах дела имеется Программа в полном объеме, титульный лист на ней руководителем ответчика не подписан.

       Апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что результат работы передавался ответчику, а не заместителю Главы администрации, поскольку то обстоятельство, что командировочное удостоверение на имя Бадьина П.П. заверено ответчиком, доказательством передачи результатов работ именно ему не является. Кроме того, командировочные удостоверения выдавались в апреле и июне 2002 года, тогда как выполнение работы предусматривалось до ноября 2002 года. Из письма истца от 25.07.2002 г. усматривается, что Программа может быть не закончена в 2002 году в связи с загруженностью в работе. Письмом от 15.11.2002 г. № 1242 истец сообщал заместителю Главы муниципального образования «город Первоуральск» об окончании работ по договору. Заместитель Главы ставился в известность о том, что Программа будет привезена для согласования. Акт о завершении работ будет доставлен до 10 декабря 2002 года. Как усматривается из письма в адрес заместителя Главы администрации от 09.06.2006г., он программу ответчику не представил, она была доставлена в администрацию г. Первоуральска в апреле 2006 г. И только в июне 2006 г. был представлен акт приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату. При этом, доказательств того, что указанные документы вручены ответчику, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом доказательств выполнения в полном объеме работ по договору от 17.01.2002 г. и передачи результатов работ ответчику не представлено, исковые требования об их оплате являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

   В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате апелляционной жалобы, с Общественной организации Уральского отделения Международной Академии экологии и природопользования подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2007 года по делу № А60-5444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с Общественной организации Уральского отделения Международной академии экологии и природопользования в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             В.М.Цодикович

                                                                                                        А.Н.Лихачева

.