Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-13441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7592/07-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                  Дело № А50-13441/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представителя заявителя ООО «Кунгуроптторг» - Шаньшерова В.А. (директор), Камышева О.В. (доверенность от 25.10.2007г.),

представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Кунгуроптторг»

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                      

от 02.10.2007 года                                                        

по делу № А50-13441/2007-А1

принятое судьей Щеголихиной О.В.,                     

по заявлению ООО «Кунгуроптторг»  к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/6652 дсп от 22.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности №13-28/6652 дсп Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 22.06.2007г. до вступления в силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г. в обеспечении иска ООО «Кунгуроптторг» отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Кунгуроптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности №13-28/6652 дсп Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю от 22.06.2007г. до вступления в силу решения арбитражного суда. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа ставит ООО «Кунгуроптторг» в явно худшее положение, нежели положение налогового органа. Принятие налоговым органом мер внесудебного взыскания недоимки по налогам, санкций, пени приведет к неисполнению ООО «Кунгуроптторг» денежных обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами. В ходе исполнения оспариваемого решения налоговым органом предпринят весь комплекс допущенных законом мер принуждения по взысканию налогов, сборов, пени, санкций,  которые повлекли за собой фактическое прекращение предпринимательской деятельности заявителя, и, как следствие, причинение убытков.

Межрайонная ИФНС №5 по Пермскому краю направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал о том, что недоимка по налогам и сборам с ООО «Кунгуроптторг» налоговым органом взыскана, в связи с вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке, заявитель не может осуществлять предпринимательскую деятельность, а также выполнить свои обязательства перед работниками и контрагентами.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания было надлежащим образом уведомлено, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кунгуроптторг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю 22.06.2007г. вынесено решение №13-28/6652 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в сумме 142904 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24500,60 руб., по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в сумме 21223,80 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 295923 руб., НДС в сумме 159028 руб., ЕСН в сумме 259569 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на финансирование страховой части в сумме 106119 руб. и начислены пени в общей сумме 236932,05 руб., на основании данного решения налоговым органом направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №703 со сроком добровольного исполнения до 23.09.2007г.

Посчитав, что решение №13-28/6652 от 22.06.2007г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства предпринимаемых налоговым органом действий по взысканию начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов, не доказан факт возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений ч.1 и 2 ст.ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55).

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер представлены следующие доказательства: справка о задолженности по выплате заработной платы на 01.10.2007г. в размере 35803,21 руб., договор электроснабжения №9 от 19.07.2007г., свидетельствующий о наличии  неизбежных производственных расходах, необходимых осуществлять в конкретный период.

Вывод суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска в связи с отсутствием доказательств предпринимаемых налоговым органом действий по взысканию начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку данное основание не может являться причиной отказа в принятии обеспечительных мер, которые именно и призваны предотвратить осуществление действий по взысканию начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов.

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер также признается судом апелляционной инстанции неправомерным в силу нижеследующего.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены решения налогового органа  №4295 от 29.09.2007г., №4290 от 28.09.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, №2987 от 27.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требование налогового органа №21143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007г., выписка о производимых операциях на р/счете №40702810700100010549 на 08.11.2007г., свидетельствующая о взыскании налоговым органом недоимки по налогам и сборам.

Помимо указанных документов, заявителем представлен договор поставки №5/2005-Д от 01.09.2005г., из которого следует, что заявитель обязан осуществлять поставку товара (изделий из пиломатериалов) согласно Спецификации (равномерно в течение месяца).

Представленные доказательства свидетельствуют о создании ситуации, при которой заявитель не может осуществлять операции по банковскому счету, что препятствует приобретению сырья для осуществления производственной деятельности заявителя, следствием чего является нарушение условий договора поставки, представленного в материалы дела, помимо этого, заявитель не может осуществлять необходимые производственные расходы, связанные с оплатой принятой электроэнергии.

Изъятие налоговым органом средств на основании ненормативного акта, правомерность которого оспаривается, повлекло трудности в проведении обязательных выплат, в том числе и по заработной плате, как видно из представленной выписки по банковскому счету заявителя остаток денежных средств после списания задолженности по налогам составляет 25886,39 руб., что является недостаточным для покрытия задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как препятствующие осуществлению заявителем производственной деятельности, и, как следствие, причиняющие заявителю значительный ущерб. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и факт уплаты налогоплательщиком доначисленных сумм налогов, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России №5 по Пермскому краю от 22.06.2007г. №13-28/6652 дсп до вступления решения суда в законную силу.

ООО «Кунгуроптторг» ошибочно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г. отменить.

Приостановить действие решения МРИ ФНС России №5 по Пермскому краю от 22.06.2007г. №13-28/6652 дсп до вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО «Кунгуроптторг» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру  № 111 от 09.10. 2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова