Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-8102/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7669/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007г.                                                           Дело № А60-8102/2007                                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Глотовой Г.И.,  Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Технофин»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Кератон-Урал»:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «ШЕРЛ Транспортная компания»: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – ООО «Кератон-Урал» 

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 13 сентября  2007г.

по  делу № А60-8102/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО «Технофин»

к ООО «Кератон-Урал»

третье лицо ООО «ШЕРЛ Транспортная компания»

о взыскании 137 376 руб. предоплаты

установил:

         ООО «Технофин»   обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ООО «Кератон-Урал»  о взыскании 137 376 руб. предоплаты за недопоставленный товар по договору № 004/Ф от 24.04.2006г.

         Определением суда от 13.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» (ст. 51 АПК РФ).

         Решением арбитражного суда от 13 сентября  2007г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 137 376 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар.

         Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске ООО «Технофин» отказать.

         Третье лицо в представленном отзыве сообщило, что свои обязательства по доставке товара считает исполненными. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 24.04.2006г. между ООО «Кератон-Урал» (поставщик) и ООО «Технофин» (покупатель) заключен договор на поставку товара, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации. Срок поставки оговорен в п. 3 Приложения № 1 к договору. Согласно п. 4.1 договора обязанность поставщика (ответчика) считается исполненной в момент передачи товара перевозчику. Порядок приемки продукции по количеству и качеству установлен в пунктах 4.4, 4.5 договора. Товар поставляется покупателю на условиях 100% предоплаты. Цены согласованы с учетом доставки товара в г. Тюмень на объект ДК «Торфяник».

         Выставленный  поставщиком счет № 889 от 18.05.06  оплачен истцом полностью в сумме 785 446,00 руб. платежным поручением № 409 от 19.05.06.

         При приемке товара в г. Тюмени покупателем обнаружена недостача Т-профиля в количестве 159 шт. (954 п.м.) на сумму 137 376 руб. Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (исх. № 30/06 от 30.06.06). Отказ мотивирован передачей заказанного товара перевозчику (третьему лицу) в соответствии с заказом (спецификацией), рекомендовано спорные вопросы решать с ООО «ШЕРЛ Транспортная компания».

         Указанные обстоятельства  послужили основанием для предъявления данного иска.

         Суд первой инстанции признал недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, иск удовлетворил.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

         Доставка товара силами и средствами перевозчика (п.4.1 договора) не противоречит ст. 510 ГК РФ.

         Товарная  накладная  № 852 от 25.05.06 содержит сведения о том, что поставщик отгрузил покупателю пятнадцать наименований товара,  в том числе, Т-профиль 60/80 для керамики в количестве 1218,00 п.м., Т-профиль 60/80 – 918 п.м., Т-профиль 60/80 для керамики – 444 п.м.  Всего Т-профиля 2580 п.м. или (при длине каждого  6м.) – 430 шт. на сумму 314 837, 40 руб. (без НДС).  (2580 х122,03 = 314 837,40).

         В целях исключения каких-либо недоразумений при проверке количества поставленного товара, действуя добросовестно, разумно, соблюдая интересы контрагента, поставщик должен был и в иных (внутренних, транспортных) документах указать те же единицы измерения товара, количество упаковок (мест) подготовленных к отправке,  потребовать это и от перевозчика,  с которым у него заключен договор. 

         Однако  в складской накладной от 22.05.06 Т-профиль 60/80/1,8м указан только в погонных метрах. Представитель перевозчика  – ООО «ШЕРЛ Транспортная компания» Демьяненко С.В., получая товар к перевозке, сделал запись о его принятии без указания единицы измерения, в объеме, не совпадающем ни с количеством товара в штуках, ни в погонных метрах.  Складская накладная датирована 22.05.06, доверенность Демьяненко С.В. выдана 25.05.06., то есть более поздней датой. Иных календарных чисел (отметок) складская накладная не содержит. 

         Судя по заявке на экспедирование груза по Москве, автомобиль был заказан на 25.05.06. Заявка оформлена небрежно, заказчиком (ответчиком) не подписана, содержит не оговоренные исправления, количество груза указано как 7,0м.куб., 2,500кг, коробки и поддоны с 6м. профилем (два знака восклицания).

         В транспортно-экспедиционной  накладной  МЖЯ4.060525.72 общества «Шерл Транспортная компания» в наименовании груза значатся: алюминиевые комплектующие без упаковки, 6 мест, вес  2,000 т., объем 6,000м.куб. и алюминиевые комплектующие, паллеты, одно место, вес 0,5 т., объем 1,100 м.куб. Те же данные (алюминиевые комплектующие, 7 мест) указаны в перечне (спецификации) перевозимого товара в сборном вагоне. Подпись лица, принявшего груз к железнодорожной перевозке и в указанном количестве,  отсутствует.

         С учетом вышеизложенного, вывод о передаче  поставщиком перевозчику заказанного и оплаченного покупателем  товара в полном объеме,  сделан быть не может (ст. 65 АПК РФ).

         Недостача товара удостоверена актами от 05.06.06 и от 06.06.06,  составленными с участием незаинтересованных лиц. Т-профиль прибыл на станцию назначения без упаковки.   О недостаче товара поставщик уведомлен покупателем в разумный срок.

 Довод  ответчика о  ненадлежащей приемке товара не может быть принят, поскольку   при оформлении документов  и передаче товара  перевозчику  общество «Кератон-Урал»  не  проявило должной степени  заботливости об упаковке (сохранности)  товара  (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

         Оценив доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кератон-Урал» не доказало  надлежащее исполнение договора поставки № 004/Ф от 24.04.06 (ст. 65 АПК РФ).

         Иск удовлетворен правомерно (ст.ст. 466,487, 520 ГК РФ), оснований для отмены решения не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября      2007г. по делу № А60-8102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачева