Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-9296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6932/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

13 ноября 2007 года                                                 Дело № А60-9296/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Усцова Л.А.,

судей                                           Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Перевощикова Н.Е. (удостоверение адвоката №1312, доверенность от 16.05.07), Раевская О.А. (паспорт 6502060703, доверенность от 16.07.07)

от ответчика – Вахрушева А.С. (паспорт 6504573655, доверенность от 01.07.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Маницыной Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2007 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по делу № А60-9296/2007

по иску ООО «Факт»

к Индивидуальному предпринимателю Маницыной Людмиле Михайловне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

ООО «Факт» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Маницыной Людмиле Михайловне (ответчик) о взыскании 442502 руб. 47 коп., из них: задолженности по арендной плате  за период с декабря 2006 года по 16 апреля 2007 года в размере  408595 руб. 72 коп., пени, начисленные за период с 15.12.06 по 16.05.07 в размере 33906 руб. 75 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 287035 руб. 61 коп., пени за период с 10.01.07 по 09.08.07 в размере 40121 руб.36 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.07 (резолютивная часть от 09.08.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 287 035 руб. 61 коп., пени, начисленные за период с 10.01.07 по 09.08.07 в размере 20 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.07  не согласен, в апелляционной жалобе ссылается  на то, что фактический возврат имущества состоялся 05.03.07, что подтверждается письмами ИП Миронова, ИП Лебедкина, письма истца о возврате арендованного имущества не были направлены ответчику  по его непосредственному адресу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора 01.03.07, однако, имущество по акту приема - передачи было передано 16.04.07, считает, что арендные платежи должны уплачиваться ответчиком до момента возврата имущества арендодателю, факт получения писем  о возврате арендованного имущества ответчик не оспаривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.12.06 между ООО «Факт» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Маницыной Людмилой Михайловной (арендатор) был заключен договор № 21/12-2006, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владением и пользование имущество: первый этаж здания нежилого назначения (магазин), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Садовая,3, а также оборудование.

01.12.06 по акту приема - передачи объекта к договору от 01.12.06 №21/112-2006 указанный объект недвижимости был принят ответчиком в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 116550 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого  месяца, следующего за истекшим периодом.

28.02.07 истец направил претензию в адрес ответчика о имеющемся долге по арендной плате, начислении штрафных санкций, а также  требовании погасить существующую задолженность.

18.01.07 ответчиком в адрес истца направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды № 21/12-2006 с 01.03.07. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений о расторжении,  указанный договор был расторгнут 01.03.07 по соглашению сторон.

Письмом №3  от 11.03.07 истец  обратился к ответчику  с требованием вернуть имущество, являющееся предметом договора аренды № 21/12-2006 с 01.03.07, а также погашении задолженности по арендной плате в размере 2333258 руб. 05 коп., штрафных санкций в размере 1014 руб. 50 коп.

09.04.07 истец направил письмо с требованием погасить  задолженность по арендной плате в размере 349808 руб. 05 коп., а также направлении уполномоченного представителя ответчика для составления и подписания акта приема-передачи арендованного помещения.

Указанные письма направлялись истцом по известному ему адресу, который был указан в договоре № 21/12-2006 от 01.12.06.

16.04.07 сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды № 21/12-2006 от 01.12.06, по которому арендодатель принял из временного владения и пользования имущество и оборудование. На момент передачи имущество и оборудование, являющееся предметом договора, находилось в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, арендодатель претензий к состоянию передаваемого имущества не имел.

Платежными поручениями № 148 от 18.01.07, актами взаимозачетов №000005 от 25.12.06, №00001 от 05.02.07, №000002 от 15.02.07, №000003 от 21.02.07 ответчиком частично произведена оплата арендных платежей.

Считая, что ответчиком обязательства по арендной плате не были исполнены надлежащим образом, истец обратился  в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности по арендной плате.

Согласно ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Документы о передаче и возврате арендованного имущества, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества.

Довод ответчика о том, что  фактически возврат имущества состоялся 05.03.07, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи, представленному в материалы дела, имущество и оборудование, являющееся предметом договора, передано арендодателю 16.04.07 в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. 

Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями, как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имущество фактически передано арендодателю 05.03.07,  ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письма Индивидуального предпринимателя Миронова А.В. от 26.07.07, Индивидуального предпринимателя Лебедкина Н.А. от 25.07.07  о том, что фактическая передача имущества и оборудования по договору аренды № 21/12-2006 от 01.12.06, состоялась 05.03.07, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, индивидуальные предприниматели Миронов А.В., Лебедкин Н.А. не являются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма пени, поскольку заявленная истцом сумма являлась несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16.08.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 16.08.07  по делу №А60-9296-2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Маницыной Людмиле Михайловне возвратить из Федерального бюджета РФ 1 389 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 686 от 07.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Л.А. Усцов

Судьи                                                                                      Г.И. Глотова

                                                                                                 А.Н. Лихачева