Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-6821/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6964/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                               Дело №  А50-6821/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                     Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ООО «Прайм-Фарм»- Вебер Я.В., доверенность от 25.04.2007г., паспорт;

от ответчика: ОАО «Уралоргтранстехстрой»- Карелин П.Ю., доверенность от 29.06.2007г., паспорт;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2007г.

по делу №  А50-6821/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску  ООО «Прайм-Фарм»

к ОАО «Уралоргтранстехстрой» 

о взыскании  задолженности в сумме 5 100 000руб. и пени в сумме 1 767 000руб. по договору поручения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Фарм» (ООО «Прайм-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Открытому акционерному обществу Трест «Уралоргтранстехстрой» (ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой») о взыскании  задолженности по договору  поручения в сумме 5 100 000руб. и пени в размере 1 769 700руб. на основании ст.309, 974 ГК РФ (л.д.2,3).

         Решением Арбитражного суда Пермского края  от 07.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано  5 100 000руб. основного долга и 550 000руб. неустойки; в остальной части иска отказано (л.д.57-60).

Ответчик, ОАО «Уралоргтранстехстрой»  с решением суда от 07.08.2007г.  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  считает, что  вопрос о статусе договора поручения не был полностью исследован судом первой инстанции. По мнению ответчика,   договор поручения прекращен с момента отказа ответчика о договора,  с прекращением указанного договора прекратились основанные на нем обязательства, после чего истец может заявлять  свои требования по другим основаниям, т.е. он не лишается возможности  защиты своих гражданских прав иным способом; просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что не получал от ответчика уведомлений об отказе от договора поручения. Кроме того,  истец ссылается на то, что к моменту отказа от договора поручения ответчик полностью выполнил обязательства, предусмотренные договором поручения, поэтому ответчик в силу ст.974 ГК РФ  обязан передать ему все, полученное по сделке, т.е. оставшуюся сумму 5 100 000руб.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

      Апелляционный суд,  рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Как следует из материалов дела, 01.11.2002г. между   истцом, ООО «Прайм-Фарм»,   и  ответчиком, ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой»,  заключен договор, в соответствии с которым стороны договорились   о совместном участии в строительстве  дома № 22  по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Перми (л.д.17-21).

Согласно п.3.1. договора  с момента его заключения  стороны приобретают  долю в объекте (т.е. приобретают права на получение помещений в объекте в собственность либо получение платы от их реализации) в  объеме,  пропорционально их участию в совместной деятельности по строительству объекта.  Доля ООО «Прайм-Фарм»,   с учетом дополнительного соглашения  к вышеуказанному договору от 01.12.2006г.,  определена сторонами в следующем  объеме: 693 кв.м. - общая площадь помещений второго этажа объекта, 97 кв.м. – помещения на первом этаже объекта (п.1 дополнительного соглашения, л.д.21),  стоимость доли  ООО «Прайм – Фарм»  составляет 28 100 000руб. (п.2 дополнительного соглашения). 

20.03.2006г.  между ООО «Прайм- Фарм» (доверитель) и ОАО  Трест «Уралоргтранстехстрой» (поверенный)  заключен договор поручения  на реализацию офисных помещений в доме  по ул. Рабочее- Крестьянская, 22,  на условиях  которого  доверитель поручил  поверенному  от имени и за счет доверителя заключить договоры долевого участия в строительстве офисных помещений, а именно: расположенных на втором этаже       указанного дома общей площадью 693кв.м. с  ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ»,  расположенных  на первом этаже этого же дома  общей площадью 97кв.м. с ООО «Газметсервис». Общая сумма заключенных договоров долевого участия  не должна быть менее 28 100 000руб. Оплата должна быть произведена в полном объеме  в денежной форме и /или  векселями Сберегательного банка РФ   в срок до 27.04.2006г.  (п.1.1. договора, л.д.15,16).

     Поверенный обязался выполнить возложенное на него поручение в срок до 27.04.2006г.; уплатить  доверителю полученные от третьих лиц деньги и /или векселя в течение 5 дней  с момента получения  их от третьих лиц; поручение считается выполненным  в случае заключения поверенным  договоров, соответствующих требованиям, установленных в п.1.1. настоящего договора,  а также получения доверителем денег и /или векселей в полном объеме от реализации предусмотренных настоящим договором помещений в течение 3-х дней с момента   их получения поверенным от третьих лиц (п.2.4. договора).

     За нарушение сроков платежей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей уплате поверенным доверителю (п.4.2. договора).

     Во исполнение п.2.1. договора  истец выдал ответчику доверенность  от 23.03.2006г.  сроком на три месяца на совершение  действий, предусмотренных договором (л.д.26).

     Материалами дела подтверждается, что ответчик  выполнил действия, предусмотренные договором поручения от 23.03.2006г. 

     Ответчиком, действующим за себя и за истца,  23.03.2006г.  были  заключены два  договора долевого участия в строительстве:  № 0-010 с ООО «Пермгазэнергосервис – ПМ», в соответствии с которым  ответчик  по окончании строительства обязался  передать последнему административные помещения общей площадью 688,3кв.м. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору); № 10 с «Газметсервис», согласно которому по окончанию строительства  ответчик обязался передать в собственность последнему административные помещения на первом этаже дома площадью 692,8кв.м., а также подвальные помещения площадью 98кв.м. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору). Вышеуказанные договоры долевого участия были исполнены его участниками, что подтверждается актами приема – передачи офисных помещений от 28.04.2006г.  (л.д.42-53).

     Платежным поручением № 328 от 26.04.2006г. ответчик перечислил истцу  в счет оплаты по договору поручения 23 000 000руб. (л.д.22,23).

     Неперечисление ответчиком оставшейся суммы 5 100 000руб. послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 100 000руб., суд исходил из того, что ответчиком не  представлено доказательств получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора поручения, отказ заявлен ответчиком  в ходе судебного разбирательства, на момент отказа поручение истца было исполнено ответчиком, поэтому отказ  последнего  от перечисления суммы долга является неправомерным.

     Кроме того, суд указал на необоснованность доводов ответчика о мнимости договора поручения и неосновательном обогащении истца.

     Выводы суда являются правильными.

      В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

     Согласно ст.974 ГК РФ  поверенный обязан  передавать доверителю без промедления  все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить  доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

     Материалами дела подтверждается, что поверенный  совершил  действия по выполнению поручения доверителя,  предусмотренные п.2.4. договора: заключил и исполнил договоры, указанные в п.1.1. договора поручения, а также получил денежные средства от третьих лиц  от реализации помещений. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Однако в нарушение требований ст.309,974 ГК РФ ответчик не перечислил  истцу в счет исполнения  обязательств по договору поручения  оставшуюся сумму задолженности  5 100 000руб. 

     В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Доводы ответчика  о том, что  на основании ст.977 ГК РФ договор поручения прекратился в связи с отказом поверенного, поэтому прекратились и основанные на нем обязательства,   не могут быть  приняты во внимание.

     Из  содержания п.1 ст. 977 ГК РФ  не следует, что  договор поручения может быть прекращен независимо от получения доверителем отказа  поверенного от поручения.

Представитель истца в судебном заседании   пояснил, что письмо ответчика об отказе от договора поручения   ООО «Прайм-Фарм» не получало.

 Имеющиеся в  материалах дела доказательства:  письмо ответчика  об отказе от договора поручения от 29.06.2007г., опись вложения в ценное письмо (л.д.36,37), а также представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции  уведомление о вручении почтового отправления  17.08.2007г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств  факта  получения истцом  письма ответчика от 29.06.2007г. Подпись получателя  в уведомлении от 17.08.2007г. неразборчива,  расшифровка подписи  отсутствует. Кроме того,  указанная в уведомлении дата вручения  17.08.2007г. свидетельствует о нарушении сроков прохождения почтового отправления. Доводы представителя ответчика о том, что  истец отказывался от получения данного письма,   документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).  Указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о недостоверности доказательств,  представленных ответчиком в подтверждение своих доводов (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, на момент обращения  истца с иском в арбитражный суд, ответчик  исполнил поручение истца по заключению договоров с третьими лицами, получил денежные средства от третьих лиц. Поэтому действия ответчика, отказавшегося уплатить истцу оставшуюся сумму задолженности -5 100 000руб.  свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ). В этом случае суд  может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования ООО «Прайм-Фарм» о взыскании с ООО Трест «Уралоргтранстехстрой»  задолженности в сумме 5 100 000руб.   (ст.10,309,971,974 ГК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный в договоре поручения (до 27.04.2006г.), не перечислил вышеуказанную сумму истцу, то последним правомерно  в соответствии с п.4.2. договора поручения, ст.330,331 ГК РФ начислена пеня в сумме 1 769 700руб.  на сумму долга за период с 28.04.2006г. по 10.04.2007г.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании  ст.333 ГК РФ суд правомерно  уменьшил  размер неустойки (пени) и взыскал ее  с ответчика в сумме  550 000руб.

На основании изложенного решение суда от 07.08.2007г.  является обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права  и отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007г. по делу № А50- 6821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

                                                                                                  Т.В.Казаковцева