Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-12092/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 7571/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                  Дело № А60-12092/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой

судей                                              В.А. Няшина, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – ООО «Гидроспецстрой»: Давыдов В.А., доверенность от 09.04.2007г.,

от ответчика - ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ранее Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

2. ООО «Спецфундаментстрой»: Климушина Я.А., доверенность от 14.05.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, ООО «Спецфундаментстрой», и ответчика, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-12092/2007,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым

по иску ООО «Гидроспецстрой» к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Спецфундаментстрой» о государственной регистрации смены прекращения обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества,

установил:

ООО «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в котором просил принять решение о регистрации прекращения обременения, возникшего на основании договора залога от 21.03.2001г. и обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать прекращение в виде залога в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в отношении следующих объектов недвижимого имущества ООО «Гидроспецстрой»:

- отдельно - стоящее здание, литер А (общей площадью – 2 862, 6 кв. м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:05;

- отдельно – стоящее здание производственного назначения, литер В (общей площадью – 298, 2 кв. м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:02;

- отдельно – стоящее здание складского назначения, литер Б (общей площадью – 606, 9 кв. м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:03;

- отдельно – стоящее с пристроем здание производственного назначения, литер ДД1 (общей площадью – 656, 4 кв. м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер: 66:01:05:148:01:04;

- отдельно – стоящее здание производственного назначения, литер Н (общей площадью – 64, 3 кв. м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1, условный номер:66:01:05:148:01:01 (далее - предмет залога).

Определением суда от 19.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецфундаментстрой» (л.д. 68-70).

Решением суда от 13.09.2007г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 143-148).

Третье лицо, ООО «Спецфундаментстрой», и ответчик, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», с решением суда от 13.09.2007г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению ООО «Спецфундаментстрой», обязательства, обеспеченные залогом, а именно обязательства ООО «Спецфундаментстрой» по возврату денежных средств в сумме 11 310 180, 26 руб. не прекратили свое существование, а произошла перемена лиц в обязательстве, смена кредитора по основному обязательству и смена залогодержателя по договору залога в силу закона.

В отношении поручительства приоритет имеет специальная норма п. 1 ст. 365 ГК РФ, из которой можно сделать вывод, что обязательство после его исполнения поручителем не прекращается. Кроме того, в данном случае действует ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, что исключает прекращение обязательства. Следовательно, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ не подлежит применению.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 352, 408 ГК РФ и не применены нормы п. 1 ст. 365, 384, 387 ГК РФ.

Права залогодержателя перешли к новому залогодержателю ООО «Спецфундаментстрой» в силу закона.

Судом первой инстанции самостоятельно были изменены, а именно применены не заявленные истцом правовые основания для удовлетворения исковых требований, выразившиеся в применении ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004г. предусмотрено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательства. Признание должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства само по себе не служит основанием для прекращения отношений по залогу имущества должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Спецфундаментстрой» обязательств не подтверждает позицию истца о том, что обязательство действительно исполнено в полном объеме, и именно истец, ссылаясь на прекращение основного обязательства надлежащим образом, обязан был предоставить доказательства действительного надлежащего исполнения обязательства в полном объеме и прекращения обязательства по кредитному договору.

Право кредитора, перешедшее к ООО «Спецфундаментстрой» в силу закона в размере денежного требования в сумме 11 310 180, 26 руб., должно было быть обеспечено залогом в этой части.

В апелляционной жалобе ООО «Спецфундаментстрой» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Спецфундаментстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в апелляционной жалобе указал на то, что переход прав залогодержателя к другому лицу не является основанием государственной регистрации прекращения обременения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ договор залога и права залогодержателя после погашения поручителем задолженности перед банком не прекратились, а перешли от банка другому лицу – ООО «Спецфундаментстрой». Договор залога, заключенный между банком и истцом продолжает действовать, при этом стороной залогодержателя в залоговом обязательстве в силу закона стало новое лицо, а само обязательство не изменилось.

При переходе прав кредитора к другому лицу, в силу ст. 387  ГК РФ обязательство не прекращается, а в данном случае исполнение обязательства поручителем влечет не его прекращение, а иные последствия – переход к поручителю прав кредитора по обязательству, и, соответственно, обязательств его обеспечивающих.

Истец не является стороной сделки, связанной с исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с этим суд неправомерно обосновал свои доводы фактически применив п. 3 ст. 165 ГК РФ и устанавливая юридически значимые в соответствии с данной нормой права факты, а именно: факт заключения сделки, уклонение одной из сторон от ее регистрации.

Судом неправильно применены положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции неправильно  распределены судебные расходы по настоящему делу. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 000 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежало уплате 2 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу, а не взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также указал, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Спецфундаментстрой» согласен, считает ее подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на то, что ответчик, несмотря на полное исполнение перед ним обязательств по кредитному договору, уклонился от участия в государственной регистрации прекращения обременения, установленного в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Гидроспецстрой».

Подписанное сторонами соглашение о передаче прав залогодержателя от 07.06.2007г. является одним из оснований перехода прав залогодержателя на объекты, в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ данное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и основной договор (договор залога). В данном случае соглашение о передаче прав залогодержателя не может считаться заключенным, поскольку в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировано не было.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. (л.д. 12-16) ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (банк) и ООО «Гидроспецстрой» (заемщик) подписан кредитный договор № 05-1946 (л.д. 21-25).

По условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 9 770 000 руб. со сроком возврата 19.03.2004г. включительно (пп. 2. 1.1 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 21% годовых в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (пп. 2.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями срок кредитного договора был продлен до 14.09.2007г. (л.д. 25-28).

Во исполнение кредитного договора банк перечислил 9 770 000 руб. заемщику, о чем свидетельствует платежное поручение № 122 от 26.04.2007г. (л.д. 29).

21.03.2003г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (залогодержатель) и ООО «Гидроспецстрой» (залогодатель) заключен договор залога № 12/05-1946 (л.д. 57-60).

Согласно пп. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 05-1946 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Бокситовый, д. 1 (предмет залога).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Договор прекращает действие в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодержателя, при наличии оснований, предусмотренных п. 2.4.6 настоящего договора, продажи с публичных торгов заложенного имущества, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 договора).

Данный договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 25.03.2003г. и удостоверен нотариусом.

02.06.2006г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (банк) и ООО «Спецфундаментстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 05-1946 (л.д. 30).

В силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Гидроспецстрой» (заемщик) его обязательства по кредитному договору № 05-1946 от 21.03.2003г., заключенному между заемщиком и банком в г. Екатеринбурге. Сумма кредита 9 770 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых (п. 1 договора).

К поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права банка как кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю (если основное обязательство обеспечено залогом), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 6 договора).

Из материалов дела следует, что поручителем обязательства перед банком были выполнены (л.д. 61 об.). Данный факт также не оспаривается сторонами.

07.06.2007г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (первоначальный залогодержатель) и ООО «Спецфундаментстрой» (новый залогодержатель) подписано соглашение о передаче прав залогодержателя (л.д. 61).

Из данного соглашения следует, что на момент подписания соглашения новый залогодержатель полностью выполнил свои обязательства перед первоначальным залогодержателем по кредитному договору № 05-1946 от 21.03.2003г., предусмотренные договором поручительства № 05-1946 от 02.06.2006г., в том числе по погашению кредита в сумме 9 770 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 540 180, 26 руб. (п. 1.3 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к новому залогодержателю на основании закона переходят в полном объеме права первоначального залогодержателя по договору залога № 12-5-1946 от 21.03.2003г.

Соглашение было удостоверено нотариусом (л.д. 62).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает последние подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью