Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-13849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7573/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

13 ноября 2007  года                                                           Дело № А60-13849/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей Няшина В.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

истец Маслов Виктор Сергеевич: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1. Открытого акционерного общества «Синарский трубный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2. Открытого акционерного общества «Трубная металлургическая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маслова Виктора Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2007 года

по делу № А60-13849/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Маслова Виктора Сергеевича

к 1. Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод»,

2. Открытому акционерному обществу «Трубная металлургическая компания»

о взыскании суммы недополученных дивидендов,

установил:

Маслов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее ОАО «Синарский трубный завод»), Открытому акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее ОАО Трубная металлургическая компания») о взыскании с ответчиков солидарно 10 180 руб. – суммы недополученных дивидендов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года по делу № А60-13849/2007, принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении иска отказано (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе истец, Маслов В.С., просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что трактовка судом первой инстанции статей 42, 48 ФЗ «Об акционерных обществах» противоречит статье 248 Гражданского кодекса РФ, которую при принятии решения необходимо применять как основополагающую. Считает, что ответчики получали денежные средства с нарушением действующего законодательства.

ОАО «Синарский трубный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для выплаты дивидендов в размере, сверх установленного решением годового общего собрания акционеров не имеется, истец не является собственником имущества акционерного общества, а в силу приобретения ценных бумаг – акций, обладает правом на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От истца, ответчиков представители в судебное заседание не явились, ОАО «Трубная металлургическая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Согласно выписке из реестра № 3282, Маслов В.С. является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Синарский трубный завод» в количестве 680 штук (л.д. 46). ОАО «Трубная металлургическая компания» является основным акционером ОАО «Синарский трубный завод» (л.д. 13).

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы недополученных дивидендов в размере 10 180 руб. полагает, что основанием для удовлетворения иска является расчет прибылей и убытков за 2006 год ОАО «Синарский трубный завод», согласно которому базовая прибыль на акцию составляет 512 руб. (л.д. 10).

22 июня 2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Синарский трубный завод», по результатам которого утверждено распределение прибыли по результатам 2006 финансового года. Предусмотрена выплата акционерам общества годовых дивидендов за 2006 финансовый год в размере 2,78 руб. на одну обыкновенную акцию, кроме того, предусмотрено оставшеюся после выплаты дивидендов прибыль не распределять и оставить в распоряжении общества (л.д. 18). Указанное решение общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» истцом не оспаривалось. Дивиденды в размере, определенном решением собрания, истцу выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. В силу пунктов 2, 3 статьи 42 названного Федерального закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оснований для выплаты дивидендов в размере сверх установленного решением годового общего собрания акционеров общества, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Правом собственности в отношении имущества акционерного общества акционер не обладает, имущество акционерного общества является собственностью самого общества, а не его акционеров, поэтому ссылки истца о применении статьи 248 Гражданского кодекса РФ недопустима.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на Маслова Виктора Сергеевича

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года по делу №  А60-13849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 Е.Е.Васева Судьи

В.А.Няшин

  В.Ю.Дюкин