Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n  17АП-1525/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1525/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Барабанова Н.И., удостоверение № 2 от 31.12.2005г., главный специалист  отдела судебной защиты, доверенность от 10.01.2006г. № 56;

от ответчика: Колмаков А.В., паспорт, доверенность от 07.07.2006г. № 66 АБ 457847; Костарев А.Г., паспорт, доверенность от 30.05.2006г. № 66 АБ 457122;

от третьего лица (ГУ ФРС по Свердловской области)- не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2006г. по делу № А60-12555/2006-С1, принятое судьей Микушиной Н.В., установил:  

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом  обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санниковой Анне Дмитриевне  о признании недействительным зарегистрированное право собственности Санниковой А.Д. на нежилое отдельно- стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (запись регистрации № 66-66-01/121/2005-448); признании права муниципальной собственности на нежилое отдельно - стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург, д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00 (л.д.6,7). В качестве третьего лица истцом указано ГУ ФРС  по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 25.08.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.154-156).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить,  исковые требования удовлетворить.  Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.204г. здание с пристроями, литер Е, находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531642:00) было зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» на праве собственности (л.д.7).

     Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.08.2006г. вышеуказанный объект недвижимости  внесен в реестр муниципальной собственности за номером  25128 (л.д.103).

     Основанием для регистрации права собственности указанного объекта недвижимости  за истцом явилось Постановление Главы администрации г.Екатеринбурга № 361 от 07.07.1994г., согласно которому утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в число которых вошло здание цеха крашения одежды комбината бытового обслуживания площадью 1048кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.52 (л.д.11-13).

    В соответствии с п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе  они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи объектов, указанных в п.2 настоящего постановления, в муниципальную собственность   осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

     Согласно п.2  Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся предприятия бытового обслуживания населения.

     Таким образом, включение вышеуказанного объекта в перечень объектов муниципальной собственности не противоречит Постановлению ВС РФ от 21.12.1991г. № 3020-1.

    В соответствии с п.9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп,  Постановление № 361 от 07.07.1994г. вместе с перечнем объектов муниципальной собственности  письмом  от 18.07.1994г. исх. № 2087 было направлено  в Свердловский областной комитет  по управлению государственным имуществом  (л.д.98,99).

     Поскольку вышеуказанный объект не был исключен из перечня, то в силу последнего абзаца п.9 Положения, он считается переданным в муниципальную собственность.  Доказательств прекращения права муниципальной собственности  в установленном порядке  на вышеуказанный объект в материалах дела не имеется.  

     Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.04.2006г. в результате ряда сделок с вышеуказанным объектом недвижимости его собственниками были ОГУП «Свердоблхимчистка», ООО «Декон», ООО «Ойкумена», Костарев В.Г  и Санникова А.Д. (л.д.119).

     Решением  Исполнительного комитета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 04.04.1991г. № 174б  зарегистрировано производственное предприятие бытового обслуживания «Свердоблхимчистка» (далее – предприятие) с видами деятельности, предусмотренными уставом (п.1 решения –л.д.89). В соответствии с  п.1.2. устава предприятие образуется путем реорганизации государственно- кооперативного производственного объединения «Новость» и является его правопреемником (л.д.90-95). Согласно справке  ГКПО «Новость» от 08.03.1991г.  ему принадлежит объект, расположенный по адресу: г.Свердловск, ул.Р.Люксембург,52 (л.д.100).

     Из материалов дела следует, что в состав имущества фабрики № 2, расположенной по ул.Р.Люксембург, 52 в г. Свердловске входит здание химчистки (л.д.96,97).

     Следовательно, здание химчистки (цех крашения) входило в состав имущества  производственное предприятие бытового обслуживания «Свердоблхимчистка», зарегистрированного решением Исполкома  Чкаловского районного Совета народных депутатов от 04.04.1991г. № 174б.  Данное обстоятельство подтверждается также инвентарной карточкой от 20.03.1992г. (л.д.27).

     Согласно п.2.1. устава предприятие создано   с целью  насыщения потребительского рынка товарами и услугами (л.д.91-95).

     Как следует из материалов дела, правопреемником производственного предприятия бытового обслуживания «Свердоблхимчистка» является ОГУП «Свердлоблхимчистка», которое ликвидировано 27.10.2004г.  (л.д.22,85,86,123). Из пояснений представителей сторон следует, что спорный объект недвижимости  реализован на торгах  в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ОГУП «Свердлоблхимчистка», и приобретен ООО «Декон».    Впоследствии  в результате ряда сделок спорный объект был приобретен в собственность  ответчиком.

     Согласно свидетельству о регистрации права от 30.08.2005г. Санникова А.Д.  является собственником отдельно - стоящего здания с пристроями, литер Е, общей площадью 1053,9кв.м. на основании договора купли- продажи недвижимости от 05.05.2005г.  (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00), запись регистрации № 66-66-01/121/2005-488 (л.д.24).

     Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект был продан на торгах как собственность ОГУП «Свердлоблхимчистка», в то время как он являлся муниципальной собственностью.

     Поскольку спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью, то  сделки, совершенные  последующими правообладателями (после истца) и ответчиком, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.209,168 ГК РФ.

     Доводы ответчика о том, что торги не были оспорены в порядке ст.449 ГК РФ являются необоснованными, т.к. в указанной норме права говорится о возможности  признания недействительными торгов в случае нарушения установленных законом правил их проведения,  что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Истец же в данном случае ссылается не на нарушение  правил проведения торгов, а на нарушение требований ст.209 ГК РФ.

     Необоснованна и ссылка на ст.302 ГК РФ, т.к. истец не заявлял требований о виндикации либо применении последствий недействительности сделки.

     Таким образом, материалами дела подтверждается, право муниципальной собственности  на  нежилое отдельно- стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00) (п.1 ст.215 ГК РФ).

     Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

     Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются,   в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (ст.17 вышеуказанного Закона).

     Поскольку сделки, в результате которых спорное имущество стало собственностью ответчика,  являются ничтожными, т.е. не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.167 ГК РФ), то       право собственности Санниковой Анны Дмитриевны на вышеуказанный объект, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись регистрации № 66-66-01/121/2005-488),  является недействительным.

     На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006г. подлежит отмене (п.2 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе  относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006г. по делу № А60-12555/2006-С1 отменить, исковые  требования удовлетворить.

     Признать недействительным зарегистрированное право собственности Санниковой Анны Дмитриевны на нежилое отдельно- стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург,д.52 (запись регистрации № 66-66-01/121/2005-448).

     Признать право муниципальной собственности на нежилое отдельно - стоящее здание с пристроями, литер Е, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.42/ул.Розы Люксембург, д.52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00).

     Исполнительный лист выдать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Анны Дмитриевны в федеральный бюджет 4 000руб. госпошлины по иску и 2 000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Исполнительный лист направить в ИФНС по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга.

     Председательствующий                                          О. Ф. Соларева

     Судьи                                                                         Т.Н.Хаснуллина

                                                                                         М.С.Крымджанова