Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-7328/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6945/2007-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-7328/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (ОАО «Судостроительный завод «Кама») – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Перми)  – Истомин С.И., удостоверение УР 347874, доверенность № 04-11/1396 от 06.09.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение  Арбитражного  суда Пермского края 

от 16 августа 2007 года

по делу № А50-7328/07,­­

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств в размере 114414,32 рублей с его счета путем направления в банк инкассового поручения № 2602 от 08.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен, перенаправление инкассовых поручений с одного расчетного счета на расчетный счет в другом банке само по себе права общества не нарушало, двойного списания пеней налоговым органом не произведено, спорное инкассовое поручение не исполнялось, на момент  рассмотрение спора оно было отозвано.  Суд указал, что наличие задолженности уплате пени по НДС подтверждается подписанными заявителем актами сверки расчетов, доказательства отсутствия задолженности не представлены, требование об уплате налога № 1658,  решение о взыскании № 904, на основании которых выставлено инкассовое поручение, и первоначально выставленное инкассовое поручение № 2602 от 8.04.2004 года заявителем не оспорены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган представленными в дело документами  не доказал наличие пенеобразующей недоимки с неистекшим на момент выставления требования сроком взыскания и правильность расчета пеней. Расчет пеней, акты сверки,  выписки из лицевого счета обоснованность  начисления пеней не подтверждают. Также считает, что установленный Налоговым кодексом РФ 60-дневный  срок для бесспорного взыскания  пени  истек.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  доводов апелляционной жалобы возражал,  просил оставить решение суда без изменения. Считает, что акты сверки подтверждают наличие пенеобразующей недоимки, требование об уплате и решение о взыскании задолженности  своевременно не оспаривались, что свидетельствует о согласии с указанными в них суммами, действия по перевыставлению инкассового поручения права общества не нарушили.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п.4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

П. 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате налога № 1658 от 4.02.2004 года со сроком добровольного исполнения  до 19.02.2004 года, по которому взыскивались пени по НДС в сумме 114414,32 рубля (л.д. 10).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 904 от 2.03.2004 года в сумме 114414,32 рубля (л.д. 11).

В связи с вынесением данного решения инспекция направила в ЗУБ Сбербанка  РФ инкассовое поручение № 2602 от 8.04.2004 года о списании  вышеуказанной суммы с  расчетного счета общества (л.д. 63). В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете инкассовое поручение исполнено не было.

После получения информации о наличии расчетного счета  общества в ОАО КБ «Камабанк» было выставлено инкассовое поручении № 2602 от 08.05.2007 года на сумму 114414,32 рубля, которое  фактически  являлось перенаправленным (л.д. 12).

Ранее  инспекция  не  имела  возможности выставить инкассовые поручения на данный расчетный счет. Согласно письму ОАО КБ «Камабанк» от 31.05.2006 года номер расчетного счета 40702810900090001360 был указан ошибочно, верный расчетный счет 40702810200090001360 (л.д. 67-68).

В силу вышеизложенных положений закона (в соответствующих редакциях,  действующих на момент правоотношений), нарушений порядка бесспорного взыскания задолженности не допущено, поскольку в данном случае речь идет только о перенаправлении инкассовых поручений.  Доводы жалобы общества о  нарушении  порядка бесспорного взыскания  являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы общества о том, что налоговый орган на основании документов дела не доказал наличие недоимки, на которую начислены пени, обоснованность  и  правильность расчета пеней,  представленные в дело акты  сверки расчетов, расчеты пеней, лицевые счета не позволяют проверить обоснованность начисления пеней, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, по требованию № 1658 от 4.02.2004 года уплате подлежали пени по НДС в сумме 114414,32 рубля, по сроку уплаты 01.01.2004 года.

Налоговый орган указал на полную уплату задолженности 31.05.2007 года, а также на то, что наличие пенеобразующей недоимки подтверждено расчетом.

В материалах дела имеется расчет пеней (л.д. 91-95),  из которого следует, что пеня в сумме 114414,32 рубля исчислена на входящее сальдо 1069958,14 рублей. 

Однако на основании указанного расчета и других доказательств, представленных в дело, невозможно установить, какая недоимка образовала данное сальдо, из каких сумм оно сложилось, определить периоды образования  задолженности.

Ссылка  инспекции на то, что недоимка подтверждается актами сверки  № 222 от 24.02.2005 года и № 3565 от 06.03.2007 года (по состоянию на 01.03.2007 года) не может быть принята во внимание, поскольку акты составлены за иные периоды (а не на 01.10.2003 года), в  них указаны иные суммы задолженности по уплате пени по НДС (л.д. 79-80, 81-84).

Кроме того, из данных актов также не видно, какая недоимка образовала  указанные в них суммы задолженности, нельзя установить периоды ее образования.  Также невозможно установить, включены ли в данные акты пени в размере 114414,32 рубля.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст.200 АПК РФ не  доказаны обоснованность начисления пеней по размеру,  на списание которых выставлено оспариваемое инкассовое поручение, следовательно, не доказана правомерность действий по его выставлению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в порядке возмещения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп.1,2 п.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 года  отменить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Перми по бесспорному списанию денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере 114414,32 рубля путем направления в банк инкассового поручения № 2602 от 08.05.2007 года.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ООО «Судостроительный завод «Кама» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Н.П. Григорьева

      Судьи                                                                           Г.Н. Гулякова

                                                                                     Р.А. Богданова