Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-36342/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7887/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                           Дело № А60-36342/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Паньковой Г.Л.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Е.В.: Покровский М.Н., доверенность от 21.09.2006;

от ответчика - ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»: Захаров Д.Н., адвокат, доверенность от 09.01.2007; Копелева В.А., адвокат, доверенность от 09.01.2007; Сюткин Д.Ю., доверенность от 16.01.2007; Солонкина Е.А., доверенность от 09.01.2007; 

от третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области: не явился;

от третьего лица - ОАО «Центральный Московский Депозитарий»: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 года по делу № А60-36342/2006,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Борисова Евгения Владимировича

к ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области, ОАО «Центральный Московский Депозитарий»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 заявление ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.60-62).

         ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» с определением не согласно. Указывает на то, что несет убытки, связанные с необходимостью ведения отчетности в отношении бухгалтерской и иных видов деятельности, уплаты обязательных платежей и сборов в бюджет, содержанию членов ликвидационной комиссии, представляющих интересы предприятия в судебных и административных органах, иные расходы. Просит определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Борисов Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» о признании недействительными решения, принятые 14.09.2006 на общем собрании акционеров ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» о ликвидации общества, избрании ликвидационной комиссии в составе Кузьмина П.Б., Сюткина Д.Ю., Стсуса А., утверждении порядка и срока ликвидации.

         Определением суда от 19.12.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» исполнять и руководствоваться в своей деятельности решениями общего собрания акционеров, состоявшегося 14.09.2006 (протокол собрания от 18.09.2006); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод», связанные с ликвидацией общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод».

         Законность и обоснованность определения суда от 19.12.2006 подтверждены арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 19.02.2007 № 17АП-1125/2007-ГК; от 16.02.2007  № Ф09-2777/2007-С4).

         Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

         12 октября 2007 года ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением суда от 19.12.2006, сославшись на пункт 5 статьи 96 АПК РФ (т.4 л.д.2). В дополнении к заявлению об отмене обеспечительных мер ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод»  указал на то, что общество несет убытки, связанные с необходимостью ведения отчетности в отношении бухгалтерской и иных видов деятельности, уплаты обязательных платежей и сборов в бюджет, содержанию членов ликвидационной комиссии, представляющих интересы предприятия в судебных и административных органах, иные расходы (т.4 л.д.5-6).

         Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, отказывая в иске, суд может указать в решении об отмене обеспечительных мер, но и в этом случае они продолжают действовать до вступления в законную силу решения по делу. Если суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, отмена обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым  могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

На момент принятия судом оспариваемого определения, решение суда об отказе в удовлетворении иска, не вступило в законную силу. Более того, в этот момент у суда имелись сведения о том, что  на решение суда была подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер на основании п.5 ст. 96 АПК РФ.

         Довод заявителя  о том, что он несет убытки, связанные с содержанием ликвидационной комиссии и пр., несостоятелен, поскольку обеспечительные меры действуют до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Правомерность принятия обеспечительных мер по заявленному иску подтверждена судебными актами трех инстанций арбитражного суда.

         С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 16.10.2007 нет.

Согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечения иска госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ ответчику следует возвратить 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции СБ7004/0430 от 23.10.2007.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 по делу № А60-36342/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         ОАО «Нижнетуринский электроаппаратный завод» возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 7004/0430 от 23.10.2007.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Г.Л. Панькова

                                                                                                В.А. Няшин