Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-14024/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7002/2007-ГК

г.Пермь

13 ноября 2007г.                                                              Дело № А50-14024/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцнвой Т.В.,

судей                                 Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Луч» - Кривицкий А.В., доверенность от 07.06.2007г.,

от ответчика ЗАО «Райт» -  Абросимова Н.В., доверенность от 10.04.2006г.,

третьи лица, судебный пристав-исполнитель Отдела по Дзержинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ЗАО «Райт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007г. о разъяснении решения суда по заявлению  Судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, принятое  судьёй Дружининой Л.В.

по делу № А50-14024/2006

по иску  ООО «Луч» к ЗАО «Райт»

третьи лица: ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Пермэнерго», Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору,

об устранении препятствий по владению,

установил:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Бережных Н.Л. обратилась в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда от 21.12.2006г. по делу № А50-14024/2006 по иску по иску  ООО «Луч» к ЗАО «Райт», третьи лица: ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО  Уралсвязьинформ», ОАО «Пермэнерго», Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, - об устранении препятствий по владению. Судебные пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми  просит разъяснить, возможно ли осуществлять в рамках указанного исполнительного производства реализацию  рабочего проекта «Реконструкция электроснабжения». Наружные сети 0,4 кВ» с внесёнными после выдачи исполнительного листа изменениями по расширению зоны раскопок; необходимо ли присутствие работника ЮРЭС в данной ситуации при проведении работ по реализации рабочего проекта, где предписано присутствие представителя при проведении работ; необходимо ли наличие допуска-наряда ЮРЭС на проведение работ (т.3, л.д.2)

Рассмотрение заявления судебного пристава- исполнителя было отложено судом до поступления материалов дела из Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007г.  заявление судебного пристава - исполнителя Отдела по Дзержинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю удовлетворено частично: заявителю разъяснено, что поскольку по условиям рабочего проекта «Реконструкция  электроснабжения Наружные сети  0,4    кВ».  не    определено    конкретное    место   установки соединительной муфты с привязкой к определенной части земельного участка, суд считает возможным в порядке осуществления прав ООО «Луч» на пользование электроэнергией  как собственника помещений, расширение зоны раскопок для установления    места   нахождения   энергоснабжающего   кабеля   и   дальнейшей установки соединительной муфты. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3, л.д.10-12).

         Не согласившись с определением суда от 03.09.2007г., ответчик ЗАО «Райт» подал апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что обжалуемое определение принято в нарушение ст. 185 АПК РФ. По мнению заявителя, в определении не разъяснён порядок и срок его обжалования. Считает, что обжалуемое определение принято по вопросам,  требующих специальных познаний. В связи с чем, полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как не основаны на мнении специалистов, не привлечённых судом первой инстанции.

         ООО «Луч» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.  Истец полагает, что судом соблюдены требования ст. 185 АПК РФ в полном объёме. Судом сделан обоснованный вывод о том, что расширение зоны раскопок для установления места нахождения энергоснабжающего кабеля и дальнейшей установки соединительной муфты в порядке осуществления прав ООО «Луч» на пользование электроэнергией, как собственника помещений возможно. Разъяснения, изложенные в определении от 03.09.2007г. основаны на выводах суда кассационной инстанции.

         В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца не возражает.  Ходатайство ответчика судом рассмотрено  в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

После объявления перерыва и продолжения судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 1312/Д от 20.04.93г., рабочего проекта по ул. Малкова. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца и просит приобщить к материалам дела договор № Е-1151 электроснабжения от 01.11.2005г., договор аренды 2006г. Судом отклонены заявленные ходатайства истца и ответчика на основании ст. 159, ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2006г. иск ООО «Луч» к ЗАО «Райт» удовлетворён. В обязанность ЗАО «Райт» вменено устранить препятствия ООО «Луч» как собственнику  по владению части нежилого  здания по адресу: г.Пермь, ул. Малкова, 17 при пользовании и подключении к электрической энергии в соответствии с договором № Е-1312 от 20.04.1993 (с учётом дополнительного соглашения от 10.10.2004г.), а именно: запретить ЗАО «Райт» чинить препятствия в проведении работ по восстановлению энергоснабжения согласно рабочего проекта «Реконструкция электроснабжении. Наружные сети 0,4 кВ», выполненного в 2006г. лицензированной организацией (ООО «Монитрон-2») и согласованного с  производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей рег.№ 834 от 22.05.2006г. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) рабочего проекта «Реконструкция энергоснабжения. Наружные сети 0,4 кВ» отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено (т.2, л.д.97-105).

Предметом рассмотрения спора являлись действия ответчика по воспрепятствованию осуществления истцом энергоснабжения второго этажа здания по ул. Малкова, 17 в соответствии с выбранным истцом способом восстановления энергоснабжения, который изложен в рабочем проекте «Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4 кВ».

В решении суда от 21.12.2006г.  (лист 7) изложены основные условия рабочего проекта, в соответствии с которыми предлагается один из существующих кабелей 0,4 кВ разрезать, в месте разреза поставить соединительную муфту, через которую будет осуществляться электроснабжение ООО «Луч». Иные условия рабочего проекта не были предметом рассмотрения спора, поскольку судом исследовались материально - правовые отношения сторон по устранению препятствий в пользовании вещью и наличии, либо отсутствии таких препятствий.

Удовлетворяя заявление Судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми в части, суд первой инстанции исходил из условий рабочего проекта, в котором не определено конкретное место установки соединительной муфты с привязкой к земельному участку. При этом посчитал возможным в порядке осуществления прав ООО «Луч» на пользование электроэнергией как собственника помещений, расширение зоны раскопок для установления места нахождения энергоснабжающего кабеля и дальнейшей установки соединительной муфты. Разъяснение суда дано без изменения содержания решения.

В части разъяснений по вопросам участия представителей ЮРЭС при проведении работ по реализации рабочего проекта и наличии наряда- допуска на проведение таких работ, заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные действия относятся к порядку производства работ в системе энергоснабжения и регулируются соответствующими нормативными актами.

В подтверждение неправомерности выводов суда первой инстанции  ответчик просил приобщить письмо от 08.10.2007г. № 04/484 ПМУ по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) в соответствии с которым специалистом указано место установки соединительной муфты и место раскопок, определённых рабочим проектом, согласованным ПТС РГЭС рег. № 834 от 22.05.2006г. Также ответчик полагает, что для разрешения, требующих специальных познаний необходимо привлечение специалиста.

В соответствии  с п. 1 ст. 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения Арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению, в том числе, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При рассмотрении дела ответчиком  заявлялось ходатайство о назначении электротехнической экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку  установление обстоятельств соответствия рабочего проекта техническим нормам, по мнению суда, выходит за рамки исковых требований о признании рабочего проекта недействительным по основаниям, указанным в иске; кроме того, ведёт фактически к переоценке выводов, изложенных по поводу рабочего проекта Пермскими городскими электрическими сетями и Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (т.2, л.д.63-64).

Между тем,  на данной стадии действующим арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено привлечение специалиста, для разъяснения решения суда. 

Кроме того, право судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста по вопросу исполнения решения суда предусмотрено ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Учитывая, что суждения суда первой инстанции, содержащиеся в определении о разъяснении решения, соответствуют выводам суда, изложенным в решении от 21 декабря 2006 года, основаны на оценке и исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, мотивированы и подтверждены выводами суда кассационной инстанции по пересмотру в кассационном порядке решения арбитражного суда от 21.12.06 г. (постановление суда апелляционной инстанции подтверждены  постановлением ФАС УО от 20.08.2007г.-т.3, л.д.92-97), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

     Доводы заявителя как и ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств следует признать необоснованными.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика в части привлечения специалиста для разъяснения решения суда, касаются предмета спора, направлены на изменение содержания решения суда первой инстанции,  то есть выходят за рамки разъяснения решения суда, что противоречит положениям ч.1 ст. 179 АПК РФ.

  Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 185 АПК РФ.

   Нарушений ст. 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. 

   Порядок обжалования судебного акта разъяснён  в резолютивной части

определения (на листе 3).

      При изготовлении копии определения, направленной ответчику, допущена техническая ошибка. В адрес ответчика ошибочно направлена первая страница вводной и установочной части иного судебного акта. В то время как полный текст судебного акта был изготовлен и имеется в материалах дела (т.3, л.д.10-12).

       Указанное обстоятельство не является нарушением и не влияет на правильность принятого определения.

    С учётом изложенного, заявление судебного пристава - исполнителя обоснованно удовлетворено судом в части.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст., ст. 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 03.09.2007г. по делу

№ А50-14024/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

Казаковцева Т.В.

     Судьи

Соларева О.Ф.

Булкина А.Н.