Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-12869/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7606/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                                     Дело № А60-12869/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глотовой Г. И.

судей Лихачевой А.Н., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.                                              

при участии

от истца ОАО Концерн «Калина» - Батаева Е.А. – доверенность от 02.11.2007 года, паспорт    

от ответчика ОАО «Хитон» - не явился

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Хитон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2007 года

по делу № А60-12869/2007-С7,

принятое судьей  Анисимовым Л.А.  

по иску ОАО Концерн «Калина»

к ОАО «Хитон»               

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака,

установил:

ОАО Концерн «Калина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Хитон» о взыскании 349 286 руб. 12 коп., из которых 332 385 руб. 18 коп. задолженности по уплате вознаграждения за использование товарного знака  по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака и 16 900 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения, начисленной за период с 21.04 по 02.08.2007 года.

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 369 675 руб. 48 коп., из которых 331 860 руб. 83 коп. задолженность по уплате вознаграждения, 37 814 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04 по 03.09.2007 года (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 331 860 руб. 83 коп. долга и 37 814 руб. 65 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и, полагая, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчик просит решение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер пени.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                 

        Как следует из материалов дела,  19.02.2004 года между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака (зарегистрирован в Роспатенте 01.07.2004 года) (л.д. 12-14), в соответствии с которым Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок, установленный в договоре, право использовать в предпринимательской деятельности товарный знак со словесным обозначением «Средство для чистки СЕКУНДА», исключительное право на который принадлежит истцу на основании свидетельства № 162373 в отношении товаров 03 класса МКТУ (жидкость для очистки стекол, в том числе ветровых, препараты для чистки) и услуг 42 класса МКТУ (реализация товара).                                                                                                                

        Согласно п. 3.2.4 ответчик обязался по окончании каждого квартала не позднее 15 числа  месяца, следующего за последним месяцем квартала, предоставлять Правообладателю отчет о продажах товаров, произведенных с использованием товарного знака, в котором отражаются количество выпущенного, проданного товара, сумма выручки от продажи без НДС, сумма вознаграждения, подлежащая перечислению Правообладателю, исчисленная в соответствии с п. 4.1 договора.

        Согласно п. 4.2 договора в случаях, если Пользователь не предоставил отчет о продажах в сроки, установленные в п. 3.2.4 договора, размер вознаграждения рассчитывается как сумма эквивалентная 2 700 Евро по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за каждый календарный месяц, с начислением на эту сумму 18% НДС.                                                                                         

        В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение подлежит уплате ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала (20 апреля, 20 июля, 20 октября, 20 января).                                                                                                                                                                                                                                                             

        Поскольку ответчик не предоставил истцу отчет о продаже товаров, произведенных с использованием товарного знака, за первый квартал 2007 года истцом правомерно начислено вознаграждение за данный период в порядке, определенном п. 4.2 договора в сумме 9 558 Евро с учетом НДС.

        Платежным поручением № 224 от 25.06.2007 года ответчик перечислил истцу в качестве вознаграждения 2 872 руб. 70 коп. (л.д. 21), что по курсу установленному ЦБ РФ на эту дату, составляет 82,57 Евро. Таким образом, задолженность ответчика по выплате вознаграждения составила 9 475,43 Евро или  331 860 руб. 83 коп.,  исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на 03.09.2007 года.

        Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате истцу вознаграждения за использование товарного знака за первый квартал 2007 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 331 860 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

        В соответствии с п. 6.1 лицензионного договора в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения ответчик обязался уплатить Правообладателю неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

        Таким образом, сумма неустойки, начисленная за период с 21.04 по 03.09.2007 года, составляет 1 079,70 Евро или 37 814 руб. 65 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора.

        При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

        Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.      

        Согласно Информационному письму ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 года критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2).

        Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки (п. 3).

        Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований считать, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, не имеется.                                                                                                

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 года по делу № А60-12869/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

Судьи                                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                         В.М. Цодикович