Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-7316/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6946/2007-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-7316/07­­

                                                                                                     № А50-7321/07

                                                                                                     № А50-7322/07

                                                                                                     № А50-7330/07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя  (ОАО «Судостроительный завод «Кама») – не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми)  – Истомин С.И., удостоверение УР 347874, доверенность № 04-11/1396 от 06.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение  Арбитражного  суда Пермского края 

от 13 августа 2007 года

по делу А50-7316/07, № А50-7321/07, № А50-7322/07, № А50-7330/07,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» путем направления в банк инкассовых поручений от 8.05.2007 года № 1194, 2438, 3576, 4628.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен, перенаправление инкассовых поручений с одного расчетного счета на расчетный счет в другом банке само по себе права общества, не исполнившего обязанность по уплате налогов, не нарушало. Наличие задолженности по уплате пени по ЕСН в связи с нарушением сроков уплаты налога за 2002 и 2003 годы, пени по налогу на прибыль за 2003 год, а также по ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год  подтверждается расчетами и   актами сверки расчетов, подписанными заявителем.

Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что налоговый орган представленными в дело документами  не доказал наличие пенеобразующей недоимки с неистекшим на момент выставления требования сроком взыскания и правильность расчета пеней. Расчет пеней, акты сверки, выписки из лицевого счета обоснованность начисления пеней не подтверждают. Также считает, что установленный Налоговым кодексом РФ 60-дневный срок для бесспорного взыскания  пени  истек.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  доводов апелляционной жалобы возражал,  просил оставить решение суда без изменения. Считает, что акты сверки подтверждают наличие пенеобразующей недоимки, требование об уплате и решение о взыскании задолженности  своевременно не оспаривались, что свидетельствует о согласии с указанными в них суммами, действия по перевыставлению инкассового поручения права общества не нарушили.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

П. 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом были выставлены требования: № 933 от 29.07.2003 года на сумму пени по ЕСН 435617,79 рублей, № 2161 от 25.02.2004 года на сумму пени по ЕСН 413435,59 рублей, № 3814 от 12.04.2004 года на сумму 554962,16 рублей, в том числе 85081 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, № 4560 от 28.04.2004 года на сумму 163100 рублей, в том числе 37908 рублей – ЕСН в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением требований, в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 906 от 8.09.2003 года, № 1328 от 26.03.2004 года, № 1954 от 24.05.2004 года, № 2449 от 8.06.2004 года.

На основании данных решений инспекция направила в Сбербанк  РФ и ФКБ «Петрокоммерц» инкассовые поручения № 1194 от 9.02.2004 года, № 2438 от 26.03.2004 года, № 3576 от 24.05.2004 года, № 4628 от 8.06.2004 года о списании  денежных сумм с расчетных счетов общества. Инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решения о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 33 от 24.02.2004 года, № 83 от 23.04.2004 года, № 141 от 18.06.2004 года и направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик был уведомлен  о  приостановлении действий инкассовых поручений в связи с вынесением постановления  о взыскании недоимки за счет  имущества налогоплательщика.

В связи с получением информации о наличии расчетного счета общества в ОАО КБ «Камабанк» 8.05.2007 года были выставлены инкассовые поручения № № 1194, 2438, 3576, 4628 на задолженность в пределах сумм, указанных в них, которые  фактически  являлись перенаправленными. Ранее выставленные и помещенные в картотеку инкассовые поручения были отозваны.

Ранее  инспекция  не  имела  возможности выставить инкассовые поручения на данный расчетный счет. Согласно письму ОАО КБ «Камабанк» от 31.05.2006 года номер расчетного счета 40702810900090001360 был указан ошибочно, верный расчетный счет 40702810200090001360.

В силу вышеизложенных  положений закона (в соответствующих редакциях,  действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания  задолженности  не имелось, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассовых поручений. Доводы жалобы общества о  нарушении  порядка бесспорного взыскания  являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы общества о том,  что налоговый орган документами дела не доказал наличие недоимки, на которую начислены пени, обоснованность  и  правильность расчета пеней, а представленные в дело акты  сверки расчетов, расчеты пеней, лицевые счета не позволяют проверить обоснованность начисления пеней, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 8.05.2007 года инкассовое поручение № 1194 было выставлено на взыскание пени по ЕСН в сумме 400063,53 рубля, начисленной за нарушение срока уплаты налога за 2002 год. Инкассовое поручение № 2438 было выставлено на взыскание пени по ЕСН в сумме 310077,04 рубля за нарушение срока уплаты налога за 2003 год. Инкассовое поручение № 3587 было выставлено на взыскание пени по налогу на прибыль в сумме 84118,99 рублей за 2003 год. Инкассовое поручение № 4628 выставлено на взыскание ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 31253 рубля.

Налоговый орган в судебном заседании указал на полную уплату задолженности 31.05.2007 года, а также указал, что наличие пенеобразующей недоимки  подтверждено расчетами пени.

В материалах дела имеется расчеты пеней, из которых следует, что  основанием для начисления пени  является  входящее сальдо. 

Однако на основании указанных расчетов и других доказательств, представленных в дело, невозможно установить, какая недоимка образовала данное сальдо, из каких сумм оно сложилось, определить периоды образования  задолженности.

Ссылка  инспекции на то, что недоимка подтверждается актами сверок, также является несостоятельной, поскольку акты составлены за иные периоды (на 31.12.2005 года и 1.03.2007 года), в них указаны иные суммы задолженности. Кроме того, из данных актов также не усматривается, какая недоимка образовала указанные в них суммы задолженности, нельзя установить периоды ее образования.  Также невозможно установить включены ли в них недоимки и пени в размере, указанном в инкассовых поручениях.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст.200 АПК РФ не  доказаны обоснованность начисления пеней по размеру,  на списание которых выставлено оспариваемое инкассовое поручение, следовательно, не доказана правомерность действий по  выставлению  оспариваемого инкассового поручения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в порядке возмещения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп.1,2 п.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007 года  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» направления в банк инкассовых поручений от 8.05.2007 года №№ 1194, 2438, 3576, 4628.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ООО «Судостроительный завод «Кама» расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                           Н.П. Григорьева

       Судьи                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                          Р.А. Богданова