Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n 17АП-1197/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1197/2006-ГК

10 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Спецэлектромонтаж» (г. Пермь): Рыбин М.А. по доверенности от 16.02.2006г.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Хисматуллина Р.Г. (г. Пермь): Журавлев А.В. по доверенности от 18.08.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Хисматуллина Р.Г.

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 29 августа 2006г. по делу № А50-10620/2006-Г18,

(судья Шатунов А.В.)

по иску ООО «Спецэлектромонтаж» к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Р.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу о взыскании 43 610 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 066/248 от 17.08.2005г. и 6 763 руб. неустойки.

Решением от 29.08.2006г. с ответчика взысканы 43 610 руб. основного долга, 3 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил о том, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 066/248 от 17.08.2005г. (л.д.9,10) истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами пусконаладочные работы в двухтрансформаторной подстанции с трансформаторами ТМГ 630/0-0,4 РУ 6 кВ – РУ 0,4 кВ, находящейся на территории производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 90 (п.1.1.). Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.2.).

Стоимость работ, с учетом затрат на материалы, определена в п. 4.1. договора на основании сметы № 065 от 16.08.2005г. (л.д.11-14) и составила 143 610 руб. 38 коп.

Платежными поручениями № 993 от 18.08.205г. и № 358 от 13.10.2005г. ответчик в соответствии с п.4.2. договора уплатил истцу аванс в сумме 100 000 руб. за выполнение работ по договору, что  сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что ответчик, принявший, по утверждению истца, результат выполненной работы, не произвел окончательный расчет по договору.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда установлена п.1 ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В качестве доказательства принятия ответчиком результата работ, истцом представлен подписанный сторонами акт № 000000169 от 07.11.2005г. (л.д.17), из содержания которого следует то, что пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 90,  на общую сумму 143 610 руб. 38 коп. выполнены подрядчиком полностью.

Как заявил ответчик в апелляционной жалобе, указанный акт со стороны заказчика подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий (ст. 185 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным  этот довод апелляционной жалобы.

Полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, его представитель – лицо, участвовавшее в принятии выполненных истцом работ, требование о взыскании стоимости которых является предметом данного иска, исполнял аналогичную функцию, участвуя в качестве представителя ответчика в приемке выполненных истцом же работ за ноябрь 2005 г. (л.д.67).

Кроме того, это же лицо значится в качестве представителя ответчика в  реестре передаваемых истцом ответчику документов от 06.12.2006г. (л.д.55).

Наличие в  оспариваемом акте оттиска печати ответчика является доказательством того, что полномочие представителя ответчика на осуществление приемки выполненной истцом работы и на подписание соответствующего следовало из обстановки, в которой он – представитель ответчика, действовал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подписание его представителем оспариваемого  акта приемки имело место при других обстоятельствах, а именно, 13.10.2005 г., как  на то указано в отзыве на иск (л.д. 22) (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком признавался факт подписания этого акта приемки выполненных работ именно его представителем.

Таким образом, взыскание с ответчика 43 610 руб. (143 610 руб. 38 коп. – 100 000 руб.), представляющих собой оплату за выполненные работы, является правомерным (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ).

Анализ локального сметного расчета № 065 (л.д.11), согласно которому истцом выполнялись работы, свидетельствует о том, что между сторонами сложилось правоотношение, вытекающее из договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы, заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата работы (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку срок окончательного расчета договором не установлен, правоотношение сторон в соответствующей части регулируется данной нормой закона, что исключает возможность применения положений ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, факт и период просрочки оплаты выполненных работ (с 09.11.2005 г. по 10.05.2006 г.) правильно определен судом первой инстанции, размер суммы неустойки установлен верно (36 958 руб. (сумма долга без НДС) х 0,1 % х 183 дня). Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, не обжалуется.

Иск о взыскании неустойки правомерно удовлетворен судом на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Соглашение о неустойке сторонами достигнуто (п. 6.5. договора).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение арбитражного суда Пермской области  от 08.09.2006г. по делу №А50-10734/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова