Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-11901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7567/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-11901/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой О.Н.,

при участии:

от истца Компании «DEXXORIN ENTERPRISES LIMITED»: Гудовичева Л.Б., доверенность от 15.05.2007 г., Зайнутдинова, доверенность от 15.05.2007 г.,

от ответчика ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»:Терсинцева Е.В., доверенность № 43/2007 от 01.08.2007 г.,

о третьего лица ООО «Восток кэпитал»: Прибылев С.В., доверенность от 01.08.2007 г.,

от третьих лиц: ООО «Атланта Инвест», Тулаев Владимир Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Компании «DEXXORIN ENTERPRISES LIMITED»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                             

от 10 сентября 2007 года по делу № А60-11901/2007

принятое судьей Ваниным П.В.

по иску Компания «DEXXORIN ENTERPRISES LIMITED»

к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

третьи лица: ООО «Восток кэпитал», ООО «Атланта Инвест», Тулаев Владимир Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

         установил:

Компания «DEXXORIN ENTERPRISES LIMITED» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»от 25.12.2006 г., оформленных протоколом № 36.

          Решением Арбитражный суд  Свердловской области от 10.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности,  указывает на то, что нарушения в проведении собрания выразились в том, что лист регистрации участников собрания выполнен с нарушением законодательства и не имеет доказательственной силы, поскольку у Михайлова А.С. отсутствовала выданная истцом доверенность на участие в этом собрании в качестве представителя истца. В листе регистрации отсутствует личная подпись Михайлова А.С.; отсутствуют бюллетени для голосования. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку пакет документов, среди которых был и протокол собрания от 25.12.2006 г. истцом не был получен. О принятых на указанном собрании решениях истец узнал лишь в апреле 2007 года. В судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

         В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил решение суда оставить без изменения.

         Третьи лица ООО «Восток кэпитал», ООО «Атланта Инвест», Тулаев Владимир Михайлович с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Восток кэпитал» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

         Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в судебное заседание представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 года было проведено внеочередное собрание участников ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на котором было приняты решения: о разрешении уступки и перехода доли в уставном капитале общества к третьим лицам и исключении из учредительных документов общества соответствующих положений; о продаже нераспределенной между участниками доли в уставном капитале общества в размере 5% стоимостью 1 400 000 рублей, стоимостью 2 800 000 рублей ООО «Восток кэпитал» со сроком уплаты в 60 дней со дня принятия решения общим собранием участников общества; о внесении изменений в учредительные документы общества с утверждением следующего размера долей в уставном капитале общества после распределения 5% доли в уставном капитале: Компания «DEXXORIN ENTERPRISES LIMITED» 11 200 000 рублей, 40% уставного капитала; ООО «Атланта Инвест» - 8 400 000 рублей, 30 % уставного капитала, ООО «Восток кэпитал» 7 000 000 рублей, 25% уставного капитала, Тулаев Владимир Михайлович 1400 000 рублей, 5% уставного капитала. Размер уставного капитала остается неизменным 28 000 000 рублей; о включении в Устав Общества строительно-монтажной деятельности, включении в Устав положений о том, что Общество является лицом, ответственным за обеспечение сохранности архивов непосредственно самого общества, так и иных организаций, об изменении милицейского (архитектурного) адреса общества.

Считая, что указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований  истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 24, 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения ответчиком порядка подготовки и проведения собрания, установленного законом и уставом общества, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства не установлены.

 В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается то обстоятельство, что истец был уведомлен о собрании, состоявшемся  25.12.2006 года. Об этом свидетельствует почтовая квитанция экспресс почты России от 24.11.2006 г., другие письменные доказательства.

Доводы истца о том, что в собрании не принимал участие в качестве его представителя Михайлов А.С., поскольку в день проведения собрания он находился на Кипре, а также о том, что компания не уполномочила Михайлова А.С. представлять ее интересы в органах управления ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» путем выдачи ему соответствующей доверенности, нельзя признать обоснованными. Они не подтверждены документально и опровергаются исследованными судом доказательствами. Давая оценку этим доводам, суд обоснованно исходил из того, что в своих письменных объяснениях лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, принимавшие участие в указанном собрании, подтвердили факт участия Михайлова А.С. в работе собрания в качестве уполномоченного представителя компании. Суд учел и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, Михайлов А.С., действуя в качестве представителя компании, на основании  выданной ему доверенности, подписывал от имени компании: учредительный договор и договор от 18.10.2004 года, участвовал в собраниях указанного общества, состоявшихся до и после указанного выше собрания. Кроме того, в листе регистрации участников общества, принимавших участие в собрании, состоявшемся  25.12.2006, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя Михайлова А.С. указана доверенность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что п. 2 ст. 20 Устава общества предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрированный участник (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. При этом уставом общества не установлена специальная форма регистрации участников, предусматривающая проставление участником общества своей подписи в листе регистрации. Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость подписания участниками собрания общества листа регистрации. Доказательства того, что в указанном обществе изначально сложилась подобная практика регистрации участников собраний, суду представлены не были. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления срока исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поскольку представитель компании Михайлов А.С. принимал участие в работе собрания  25.12.2006 года, отсчет двухмесячного срока на обжалование решения собрания следует производить с указанной даты. Указанный срок истек 25.02.2007 года. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока  исковой давности.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела судом были допущены многочисленные нарушения его процессуальных прав, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании письменных доказательств. Соответствующие ходатайства и ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленные истцом в ходе рассмотрения данного дела по существу, были отклонены судом. Решение суда, в указанной части, надлежащим образом мотивировано. Суд исходил из того, что лица, принимавшие участие в работе собрания общества, сообщили суду информацию по вопросу об участии в собрании представителя компании, представив в суд письменные объяснения, которые являются доказательствами по данному делу. Необходимость их допроса в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам отсутствует. Очевидно также, что Тулаев В.М., который участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не мог быть допрошен по этому же делу в качестве свидетеля, как об этом просил истец.

Необходимость обязательного использования при голосовании на собраниях данного общества бюллетеней для голосования, на что ссылается в жалобе истец, ни законом, ни уставом общества не предусмотрена.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 10 сентября 2007  года, судом не установлено.

        Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

        Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 сентября 2007 года по делу № А 60-11901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

              Председательствующий                                                        Няшин В.А.

              Судьи                                                                                      

                                                                                                                Панькова Г.Л.

                                                                                                                Хаснуллина Т.Н.