Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-11005/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7552/07-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-11005/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Завод №9»: Исачкина С.В. (паспорт серии 6502 №423516, доверенность от 29.12.2006г.), Груздова А.С. (паспорт серии 6505 №425877, доверенность от 05.03.2007г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года по делу № А60-11005/2007-С10,

принятое судьей Ю.А. Куричивым

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Завод №9»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод №9» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 05.04.2007г. №12-10/16329 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 292 469,44 за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 31.084.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку, имея возможность перечислять ЕСН в бюджет, предприятие данную обязанность не исполняло, то есть допустило неправомерное бездействие, повлекшее неуплату налога.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Предприятие с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого налогового правонарушения.

Представители предприятия в судебном заседании доводы отзыва поддержали, ссылаются на то, что суммы налога не взысканы до настоящего времени, предприятием поданы документы на реструктуризацию задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплате ЕСН, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 05.04.2007г. №12-10/16329 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 292 469,44 за неуплату ЕСН.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности явились выводы налогового органа о том, что при наличии на расчетных счетах денежных средств предприятие платежные поручения на уплату налога не выставляло, ЕСН не уплачивало.

Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие предприятие, выразившееся в неперечислении платежей в бюджет, диспозицией ст. 122 НК РФ не охватывается, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст. 106 НК РФ обязательными признаками состава налогового правонарушения являются противоправность деяния, виновность лица в его совершении и наличие норм, предусматривающих налоговую ответственность за данное деяние.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что если в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или совершения других неправомерных действий налогоплательщик не уплатил или недоплатил налог в бюджет, то с него взыскивается штраф в размере 20% от сумм неуплаченных (недоплаченных) налогов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде представлялись предприятием своевременно, составлены в соответствии с действующим законодательством, сумма налога, подлежащего уплате, исчислена верно.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права законно и обоснованно указал на то, что предприятие верно определило налоговую базу и исчислило взносы и налог к уплате, а бездействие предприятия по неперечислению платежей в бюджет не является элементом состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не доказана вина предприятия в совершении правонарушения, поскольку доказательств наличия у предприятия денежных средств в достаточной для погашения задолженности по ЕСН сумме налоговым органом не доказано.

 Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и указано в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу остаток денежных средств на расчетном счете предприятия на 15.12.2005г. составил 2 644 623,19 руб. при задолженности по ЕСН в размере 11 174 944,07 руб.; на 16.01.2006г. – 1 302 126,03 руб. при задолженности в сумме 11 529 841,07 руб., то есть денежных средств для погашения задолженности в полном объеме у предприятия не имелось.

Доказательств того, что имеющиеся у предприятия денежные средства были расходованы неправомерно, налоговым органом так же не представлено.

Ссылка жалобы на то, что исходя из представленных суду оборотов по счетам предприятия (76.5-прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами, счет 91.2- прочие расходы) данные расходы использовались за счет прибыли предприятия и не шли на производственную деятельность предприятия является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что расчеты с контрагентами производились на основании договоров за материалы и энергетику. Кроме того оплата предприятием найма жилья, новогодних подарков и иных затрат не свидетельствует о неправомерном расходовании предприятием имеющихся денежных средств, поскольку  данные выплаты предусмотрены коллективным договором (л.д.27-33), обязанность исполнение которого предусмотрена нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Документов, свидетельствующих об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предприятия, повлекших неуплату налога в бюджет, то есть документов, свидетельствующих о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65,200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007г. N 15162/06.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ уплаченная налоговым органом госпошлина возврату либо взысканию с предприятия не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу № А60-11005/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                            Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина