Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-13734/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7666/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

13 ноября  2007 года                                                       Дело № А60-13734/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ООО «Уралспецавтоматика» - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – ООО «Промресурс» - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2007 года

по делу № А60-13734/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»

о взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее – ООО «Уралспецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») о взыскании суммы основного долга за выполненные истцом по договору подряда № 451 от 01.07.2006 г. работы – 44.313 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ – 16.600 руб. 21 коп. за период по 25.06.2007 г.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком в нарушение условий договора подряда № 451, заключенного сторонами (истцом и ответчиком) 01.07.2006 г., на дату подачи искового заявления в арбитражный суд не были исполнены обязательства по полной оплате выполненных истцом работ, поэтому на основании  ст.ст. 1, 12, 309, 330, 702, 711 ГК РФ ООО «Уралспецавтоматика» обратилось с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени согласно п. 8.1 названного договора. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 44.313 руб. (л.д. 42); указанное ходатайство было  рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.09.2007 г. (л.д. 44).

Решением от 25 сентября 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 8.330 руб. 11 коп. пени; в части  взыскания основного долга  производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 46-49).

Ответчик – ООО «Промресурс» - с решением не согласен в части взыскания суммы пени по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами в договоре подряда № 451 от 01.07.2006 г. не определено его существенное условие, а именно -  срок выполнения работ, что, как полагает ответчик, является основанием для признания названного договора подряда  незаключенным, следовательно, правовые основания для взыскания  пени в соответствии с п. 8.1  незаключенного договора отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты имевшейся перед истцом задолженности на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Истец – ООО «Уралспецавтоматика» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции договор подряда № 451 от 01.07.2006 г., подписанный между сторонами, правомерно признан заключенным по тому основанию, что договором были надлежащим образом определены начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

01 июля 2006 года между ООО «Уралспецавтоматика» (подрядчик) и ООО «Промресурс» (заказчик) подписан договор подряда № 451 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого  подрядчик принимает  на себя обязательство  по осуществлению монтажа и настройки видеонаблюдения, по осуществлению  пусконаладочных работ (запуск оборудования, проверка системы на готовность к эксплуатации, обучение персонала заказчика работе с соответствующим оборудованием, другие действия, необходимые для успешного функционирования  системы в целом), а заказчик принимает на себя обязательство  уплатить подрядчику стоимость всего комплекса работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно - актом выполненных работ № 10/31-04 от 31.10.2006 г., подписанным представителями исполнителя и заказчика без замечаний (л.д. 16), и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком была внесена предоплата по договору  платежным поручением № 107 от 16.08.2006 г. в размере 288.670 руб. (л.д. 23); платежным поручением  № 203 от 29.12.2006 г. ответчиком были оплачены работы в сумме 200.000 руб.; на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 124 от 15.08.2007 г. (л.д. 39).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренное пунктом 7.6 договора, согласно которому оплата по договору должна быть произведена в два этапа: не позднее трех банковских дней с момента подписания договора заказчиком вносится аванс в размере 50 % от суммы договора; остальная сумма, причитающаяся подрядчику, уплачивается заказчиком в течение  7 банковских дней  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ (п. 8.1 договора) заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре подряда № 451 от 01.07.2006 г. не определено его существенное условие, а именно -  срок выполнения работ, что является основанием для признания названного договора подряда  незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 Договором № 451 от 01.07.2006 г. предусмотрено, что  подрядчик обязуется выполнить работу в течение 40 дней с момента поступления суммы аванса и подписания технической (проектной) документации (п. 4.1 договора).

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты, что позволяет сделать вывод о том, что условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано,  следовательно, договор № 451 от 01.07.2006 г. является заключенным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 г. по делу № А60-13734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю.Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е.Васева

В.А.Няшин