Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-9365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7677/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

13 ноября 2007 года                                                           Дело № А60-9365/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Васевой Е.Е.

судей Няшина В.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Инвестмонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 – Открытого акционерного общества «Уралпластик-Упаковка»: Бычинина Д.А., доверенность от 22.10.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2007 года

по делу № А60-9365/2007,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект» (далее ООО «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект»)

к Закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» (далее ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест»)

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Инвестмонтаж» (далее ООО «Торгово-производственная компания «Инвестмонтаж»), 3. Открытое акционерное общество «Уралпластик-Упаковка» (далее ОАО «Уралпластик-Упаковка»)

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

ООО «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения подвала № 1-17, помещения первого этажа № 18-50, 52-68, помещения второго этажа № 69-84, 97, 98, в здании № 11 литер «М», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (том 1, л.д. 1), ООО «Торгово-производственная компания «Инвестмонтаж» (том 2, л.д. 34, 35), ОАО «Уралпластик-Упаковка» (том 2, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2007 года по делу № А60-9365/2007, принятым судьей Воротилкиным А.С., в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе истец, ООО «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект», просит решение суда первой инстанции отменить. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности продавца на имущество оспорено в судебном порядке, продавец не имел права его продавать, соответственно, договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2006, является ничтожным и оснований для понуждения к государственной регистрации не имеется. По мнению заявителя на момент заключения сделки собственником недвижимого имущества являлось ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» и имело право продавать принадлежащее ему имущество. Ссылка решения суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Свердорвской области по делу № А60-35700/2004 от 16.02.2005, по делу № А60-35733/2004 от 06.04.2007 является необоснованной, поскольку указанным решения сделки признаны недействительными, как оспоримые сделки – являются недействительными с момента их признания таковыми, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, что имело место после государственной регистрации.

ОАО «Уралпластик-Упаковка» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2006 является ничтожным, так как основан на ничтожных сделках, которые на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ не могут порождать юридических последствий, кроме того, договор ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

От ООО «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект», ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской, ООО «Торгово-производственная компания «Инвестмонтаж» представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

17.04.2006 между ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» (продавец) и ООО «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в здании № 11 литер «М», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км (согласно приложению № 1) нежилые помещения общей площадью 1 348,5 кв.м (том 1, л.д. 19-24). Во исполнение настоящего договора согласно акту приема-передачи от 21.04.2006 покупателем приняты следующие объекты недвижимости: нежилые помещения № 1-17, нежилые помещения первого этажа № 18-50, 52-68, нежилые помещения второго этажа № 69-84, 97, 98, в здании № 11 литер «М», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км общей площадью 1 348,5 кв.м (том 1, л.д. 25).

На 09.01.2004 собственником спорного недвижимого имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации права, являлось ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» (том 1, л.д. 101). Право собственности за ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 22.12.2003, в соответствии с которым ООО «Уральская рекрутинговая компания» продало ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» спорное недвижимое имущество (том 1, л.д. 106, 107).

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005 по делу № А60-35700/2004, согласно которому договор купли-продажи от 22.12.2003, заключенный между ООО «Уральская рекрутинговая компания» и ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» признан недействительным (том 2, л.д. 85-86), решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу № А60-35733/2004, согласно которому зарегистрированное право собственности за ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» на часть строения (литер «М»), общей площадью 1 348,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км. признано недействительным (том 2, л.д. 90-94).

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку сделка по приобретению спорного недвижимого имущества признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, и впоследствии зарегистрированное право собственности ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест», так же признанно недействительным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» не являясь собственником спорного недвижимого имущество, не вправе было отчуждать его.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в котором они находились до совершения сделки.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области необоснованна, поскольку в названных решениях сделка признана недействительной, как оспоримая и является недействительной с момента ее признания таковой, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, что имело место после государственной регистрации права собственности. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005 по делу № А60-35700/2004 договор купли-продажи от 22.12.2003 признан недействительным, постольку данная сделка является недействительной с 22.12.2003, следовательно, и договор купли-продажи от 17.04.2006, заключенный между ЗАО «Торгово-производственная компания «Металлон-Инвест» и ООО «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект» не соответствует требованию ст. 209 Гражданского кодекса РФ и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Основания для понуждения к государственной регистрации отсутствуют. Более того, на момент заключения договора от 17.04.2006 сделка от 22.12.2003 уже была признана недействительной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпромвторметкомплект».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2007 года по делу № А60-9365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                Е.Е.Васева Судьи

В.А.Няшин

  В.Ю.Дюкин