Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n  17АП-1529/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1529/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу ЗАО «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2006г. по делу № А60-16122/2006-С7, принятое судьей Зориной Н.Л., установил:  

ЗАО «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ФГУП «Строительное управление УрВО» - дочернему предприятию ФГУП «Волжско – Уральское строительное управление МО РФ» («353 завод ЖБИ») о взыскании задолженности в сумме 41 805руб.77коп.  (л.д.3,4).

Определением арбитражного суда от 28.08.2006г.  иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ (л.д.28,29).

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его  отменить,  исковые требования рассмотреть по существу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Как следует из материалов дела, 01.01.2004г.  между сторонами  заключен договор подряда № 124-СП, на условиях которого истец (подрядчик) обязался выполнить для  ответчика (заказчика)  работы по текущему содержанию  железнодорожного подъездного пути в установленных в п.2.1 договора границах (л.д.7,8).

      Согласно п.4.1. договора приемка результата работ  по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути проводится ежемесячно и оформляется двусторонним актом, подписываемым представителями сторон до 10 числа месяца, следующего  за месяцем выполнения работ.

     Цена работ определяется протоколом согласования цены (Приложение № 3) и составляет  13 186руб.50коп. в месяц (л.д.9).

    В соответствии с п.5.2. договора заказчик оплачивает стоимость работ и использованных материалов  по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути  до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, в котором  произведены  подлежащие оплате работы,  путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным подрядчиком.

     Факт выполнения истцом работ по текущему содержанию железнодорожного пути в июне - августе и первой половине сентября 2004г. подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.06.04,  31.07.04, 31.08.04, 30.09.04, подписанных сторонами (л.д.14-17). Стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов   согласно счетам - фактурам и актом  приемки  составила 46  554руб.42коп. (л.д.10-13). Согласно справке истца задолженность ответчика по договору от 01.01.2004г. № 124-СП  на 25.08.2006г. составляет 41 805руб.77коп.  (л.д.25).

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2004г. по делу № А60-13589/04-С3 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением  суда от 17.02.2005г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено.

     На момент введения процедуры наблюдения стороны  состояли в договорных отношениях по договору подряда от 01.01.2004г. № 124-СП. В соответствии с условиями договора  ответчик обязан оплатить выполненные работы  10.07.2004г. , 10.08.2004г., 10.09.2004г. и   10.10.2004г.

     В соответствии с п.1,2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по которым  не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, понимаются  денежные обязательства, возникшие  после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

     Из материалов дела видно, что обязательства по оплате  работ возникли у ответчика из договора подряда, заключенного до принятия судом заявления о  признании ответчика банкротом, а обязательства по оплате  фактически выполненных работ – в период процедуры наблюдения.

     Следовательно, в период наблюдения  задолженность ответчика перед истцом являлась текущими платежами, которые не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

     После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры банкротства, не являются текущими (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Поскольку в ходе процедуры наблюдения ответчиком обязанность по погашению  задолженности не была исполнена, то с момента введения процедуры конкурсного производства указанные платежи перестали  являться текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

     В связи с тем, что исковые требования предъявлены  после   введения в отношении должника конкурсного производства, то      вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.134, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что взыскание задолженности возможно лишь в порядке, предусмотренном  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является правильным.

     Таким образом, истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Следовательно,   суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ  оставил иск без рассмотрения.

     Определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.08.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006г. по делу А60-16122/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                          О. Ф. Соларева

Судьи                                                                         Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              М.С.Крымджанова