Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-10399/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 17АП-7611/2007-ГК

г. Пермь                    

13 ноября 2007 года                                                                  дело № А60-10399/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей    Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Кетов М.П., доверенность от 16.10.2007г. № 04-10/90;

от ответчика, открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»: не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2007 года

по делу № А60-10399/2007,

вынесенное судьей О.В. Абозновой,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк»

о признании незаконными действий по неисполнению платежного требования и взысканию процентов в качестве неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (ОАО «ТрансКредитБанк»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с иском:

- о признании действий ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге по неисполнению платежного требования № 90760 от 10.05.2007г. о списании денежных средств в безакцептном порядке в размере 6 190 339 руб. 26 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Водоканал» незаконными;

- о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу МУП «Водоканал» в качестве санкции за ненадлежащее совершение операций по счету сумму процентов в размере 23 471 руб. 93 коп.;

- о признании действий ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги по неисполнению платежного требования № 90760 от 10.05.2007г. в акцептном порядке незаконными. 

Письменным заявлением от 27.07.2007г. № 04-32 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ответчику – ОАО «РЖД» (л.д. 60).

В судебном заседании 22.08.2007 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «ТрансКредитБанк» в части взыскания процентов в размере 23 471 руб. 93 коп. (л.д. 68).

Решением от 31 августа 2007 года (резолютивная часть от 24.08.2007г.) исковые требования удовлетворены, действия ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге по неисполнению платежного требования № 90760 от 10.05.2007г. о списании денежных средств в безакцептном порядке в размере 6 190 399 руб. 26 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Водоканал» признаны незаконными (л.д. 81-86). 

Ответчик, ОАО «ТрансКредитБанк» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что норма п. 2 ст. 544 ГК РФ является альтернативной и ОАО «РЖД» с МУП «Водоканал» исключили возможность применения при расчетах Постановление ВС РФ № 4725-1 от 01.04.1993г. установив порядок расчетов соглашением; поскольку порядок расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения определен договором № 384/п от 12.04.2005г., то в поле «Условие платежа» платежных требований получатель платежа – МУП «Водоканал» обязан указывать фактические условия оплаты, т.е. реквизиты договора, а не постановления ВС РФ № 4725-1.

Истец, МУП «Водоканал», в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей   266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ОАО «РЖД» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за № 384/п от 12.04.2005г. (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 17-22, 38-41).

По условиям пункта 6.2 названного договора (в редакции протокола согласований) «Водоканал» ежемесячно выставляет платежные документы в банк в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем. Абонент оплату счетов производит в безакцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления платежного документа в банк. Основание: Постановление ВС РФ от 01.04.1993г. № 4725-1.

10 мая 2007 года МУП «Водоканал» через ОАО «Банк Екатеринбург» предъявило в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге платежное требование № 90760 от 10.05.2007г. о списании в безакцептном порядке 6 190 399 руб. 26 коп. с Свердловского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 384/п от 12.04.2005г. (л.д. 16). Указанное платежное требование возвращено ответчиком без исполнения.

Письмом исх. № 1075 от 10.05.2007 года ОАО «ТрансКредит Банк» указал истцу на то, что поскольку МУП «Водоканал» и филиал ОАО «РЖД» Свердловское отделение Свердловской железной дороги состоят в договорных отношениях, которыми предусмотрена безакцептная форма расчетов, то в платежном требовании в качестве основания безакцептного списания следует указывать дату, номер и соответствующий пункт договора, предусматривающий право безакцептного списания, а не постановление Верховного Совета РФ № 4725-1 от 01.04.1993г. (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением ответчиком платежного требования от 10.05.2007г. о списании денежных средств в безакцептном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4725-1 от 01.04.1993г. расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» названному постановлению присвоена сила закона.

Данное постановление утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2007г. № 130-ФЗ и прекратило свое действие лишь 27.07.2007г. Следовательно, на момент выставления платежного требования № 90760 от 10.01.2007г. право на безакцептное списание денежных средств за истцом было закреплено в силу закона.

Также как указывалось выше пунктом 6.2 договора на водоснабжение и водоотведение от 12.04.2005г. истец - «Водоканал» ежемесячно выставляет платежные документы в банк в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем, с указанием в качестве основания - Постановление ВС РФ от 01.04.1993г. № 4725-1, что свидетельствует об установлении сторонами порядка расчетов в соответствии с названным постановлением.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» с МУП «Водоканал» исключили возможность применения при расчетах Постановления ВС РФ № 4725-1 от 01.04.1993г. установив порядок расчетов соглашением, признаны судом необоснованными.

Из содержания платежного требования № 90760 от 10.05.2007г. следует, что в графе «Условие оплаты» указано: без акцепта; постановление ВС РФ № 4725-1 от 01.04.1993г., а в назначении платежа – оплата услуг по воде и канализации согласно прилагаемых счетов на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов, договор № 384/п от 12.04.2005г. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для возврата платежного требования без исполнения.

Согласно пункту 11.1 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в платежном требовании на безакцептное списание денежных средств со счетов плательщиков на основании законодательства в поле "Условие оплаты" получатель средств проставляет "без акцепта", а также делает ссылку на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи), на основании которого осуществляется взыскание. В поле "Назначение платежа" взыскателем в установленных случаях указываются показания измерительных приборов и действующие тарифы либо производится запись о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

Поскольку водопроводно-канализационные предприятия, за оказанные услуги вправе производить списание денежных средств в безакцептном порядке на основании действующего законодательства, в связи с чем, платежное требование истца от 10.05.2007г. № 90760 оформлено в соответствии с Положением № 2-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Главного управления по Свердловской области Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2007г. № 9-54/8479, в котором требования филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге о необходимости указания в расчетном документе пункта договора, предусматривающего условие безакцептного списания признаны необоснованными, так как независимо от наличия либо отсутствия в договоре условия о безакцептном списании средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, применяется порядок безакцептного списания, установленный законом.

Кроме того, ОАО «РЖД» письмом от 26.01.2007г. № НОДю а/55 официально извещало ОАО «ТрансКредитБанк» о наличии договора с Водоканалом, предусматривающим безакцептную форму расчетов (л.д. 54-55).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решение суда от 31 августа 2007 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 4391 руб. 60 коп., из которых: 1 141 руб. 60 коп. - стоимость железнодорожных билетов, 2 500 руб. – проживание в гостинице, 750 руб. – суточные (250 руб. х 3 дня).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов представителем МУП «Водоканал» представлены: Приказ ЕМУП «Водоканал» «О размерах суточных для работников МУП «Водоканал», направляемых в командировки в пределах Российской Федерации» № 95к от 08.02.2005г., Приказ о направлении работника – Кетова М.П. в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.11.2007г., командировочное удостоверение от 07.11.2007г., копия расходного кассового ордера № 1480 от 08.11.2007г. о выдаче Кетову М.П. командировочных в размере 3 200 руб., копии железнодорожных билетов общей стоимостью 1 141 руб. 60 коп., счет № 9214 от 12.11.2007г. выставленный ООО «Новая Звезда» (гостиница «Новая Звезда») МУП «Водоканал» за проживание Кетова М.П. на сумму 2 500 руб. с копией кассового чека на указанную сумму.

Проанализировав представленные документы, ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 года по делу № А60-10399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 4 391 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева