Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-6113/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 7361/2007-ГК

г. Пермь    

13 ноября 2007 года                                                  Дело № А50-6113/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Г.Л. Паньковой

судей                                                             В.А. Няшина, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик»: Новиков Б.Х., конкурсный управляющий,

от ответчика – ОАО «Новый путь»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Новый путь» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2007 года

по делу № А50-6113/2007,

принятое судьей И.В. Кицаевым

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик» к ОАО «Новый путь» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труженик» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными сделок, заключенных между СПК «Труженик» и ОАО «Новый путь»:

1) договор займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005г.;

2) договор об отступном от 16.01.2006г.;

3) договор купли – продажи от 07.04.2006г. а/м ГАЗ–САЗ–3507, 1992г. выпуска, № двигателя ЗМЗ–53–11–111317-93;

4) договор купли – продажи от 07.04.2006г. а/м ЗИЛ-ММЗ-4502, 1986г. выпуска, № двигателя 80145;

5) договор купли – продажи от 07.04.2006г. а/м УАЗ-31514-10, 2000г. выпуска, № двигателя УМЗ-417;

6) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора ДТ-75, 2001г. выпуска, № двигателя 99730;

7) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора ДТ-75, 2000 г. выпуска, № двигателя 96638;

8) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора МТЗ-82, 2002г. выпуска, № двигателя 538606;

9) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора МТЗ-82, 1987г. выпуска, № двигателя 242224;

10) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора МТЗ-80, 1991г. выпуска, № двигателя 819918;

11) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора МТЗ-80, 1990г. выпуска, № двигателя 471851;

12) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора МТЗ-80, 1987г. выпуска, № двигателя 271085;

13) договор купли – продажи от 27.03.2006г. трактора Т-150к, 1987г. выпуска, № двигателя 852365;

14) договор купли – продажи от 27.03.2006г. зернового комбайна СКД-6, 1985г. выпуска, № двигателя 242619;

15) договор купли – продажи от 27.03.2006г. зерноуборочного комбайна СК-5, 1997г. выпуска, № двигателя 371799;

16) договор купли – продажи от 27.03.2006г. зерноуборочного комбайна СКД-6, 1984г. выпуска, № двигателя 112988, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу имущества, переданного в собственность ОАО «Новый путь» по договору об отступном от 16.01.2006г. и вышеуказанным договорам купли – продажи на общую сумму 350 000 руб.

Определением от 09.08.2007г. (л.д. 76) суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Новикова Б.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 10.09.2007г. (л.д. 151-153) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными следующие сделки, заключенные между СПК «Труженик» и ОАО «Новый путь»:

1) договор купли – продажи транспортного средства № 40 от 07.04.2006г. в отношении а/м ГАЗ–САЗ–3507, 1992г. выпуска, № двигателя ЗМЗ–53–11–111317-93, № шасси 1468974, цвет голубой (синий);

2) договор купли – продажи транспортного средства № 38 от 07.04.2006г. в отношении а/м ЗИЛ-ММЗ-4502, 1986г. выпуска, № двигателя 80145, № шасси 2479310, цвет синий - голубой;

3) договор купли – продажи транспортного средства № 39 от 07.04.2006г. в отношении а/м УАЗ-3514-10, 2000г. выпуска, № двигателя УМЗ-417, № шасси 40016413, цвет белая ночь (белый);

4) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора ДТ-75, 2001г. выпуска, № двигателя 99730, № шасси 726542, № ведущего моста (кузова) 927639;

5) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора ДТ-75, 2000 г. выпуска, № двигателя 96638, № шасси 723060, № ведущего моста (кузова) 923898;

6) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора МТЗ-82, 2002г. выпуска, № двигателя 538606, № шасси 8068999, № ведущего моста (кузова) 105090;

7) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора МТЗ-82, 1987г. выпуска, № двигателя 242224, № шасси 230868;

8) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора МТЗ-80, 1991г. выпуска, № двигателя 819918, № шасси 782501;

9) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора МТЗ-80, 1990г. выпуска, № двигателя 471851, № шасси 698376;

10) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора МТЗ-80, 1987г. выпуска, № двигателя 271085, № шасси 560728;

11) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении трактора Т-150к, 1987г. выпуска, № двигателя 852365, № шасси 029188;

12) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении зернового комбайна СКД-6, 1985г. выпуска, № двигателя 242619, № шасси 71141;

13) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении зерноуборочного комбайна СК-5, 1997г. выпуска, № двигателя 371799, № шасси 176114;

14) договор купли – продажи от 27.03.2006г. в отношении зерноуборочного комбайна СКД-6, 1984г. выпуска, № двигателя 112988, № шасси 50893.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выделены в отдельное производство № А50-12542/2007-Г29 требования конкурсного управляющего СПК «Труженик» Новикова Б.Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части. Судом первой инстанции при выделении требований конкурсного управляющего в отдельное производство были нарушены нормы арбитражно – процессуального законодательства. О выделении дела в отдельное производство сторонам стало известно лишь при оглашении резолютивной части решения. Отдельного определения по данному вопросу не выносилось.

Дело было рассмотрено по существу, исковые требования были заявлены конкурсным управляющим от имени СПК «Труженик». Таким образом, дело по существу уже было рассмотрено судом с участием тех же лиц и по тем же основаниям, в связи с чем выделение в отдельное производство требований конкурсного управляющего является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

Судом незаконно взыскано с ОАО «Новый путь» в доход федерального бюджета 28 000 руб. госпошлины по иску, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2007 года в части выделения в отдельное производство № А50-12542/2007-Г29 требования конкурсного управляющего СПК «Труженик» Новикова Б.Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и прекратить производство по делу. Изменить решение арбитражного суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уточнил, что спорное имущество находится у ответчика.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренным ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. состоялось общее собрание членов СПК «Труженик» (л.д. 78-80). На данном собрании были приняты решения, в том числе: поручить председателю СПК «Труженик» Лужбину О.П. подготовить необходимые документы для получения кредита и подписать договор займа. Утвердить список имущества, подлежащего продаже и залогу.

Список техники СПК «Труженик», передаваемый в залог для получения займа по решению общего собрания от 09.11.2005г., на сумму 350 000 руб. был утвержден председателем СПК «Труженик» (л.д. 77).

03.12.2005г. между ОАО «Новый путь» (займодавец – залогодержатель) и СПК «Труженик» (заемщик – залогодатель) подписан договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 7-8).

По условиям данного договора займодавец – залогодержатель передает заемщику – залогодержателю денежную сумму в размере 335 000 руб., а заемщик – залогодатель обязуется вернуть займодавцу – залогодержателю сумму займа в обусловленный срок до 13 января 2006 года (пп. 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения в полном объеме своих обязательств перед займодавцем – залогодержателем, предусмотренных пп. 1.1 договора, заемщик – залогодатель предоставляет в залог займодавцу – залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, сельскохозяйственную технику и трактора в количестве согласно приложения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Указанное имущество принадлежит заемщику – залогодателю на основании права собственности (пп. 1.5 договора).

Имущество, являющееся предметом залога, оценивается сторонами в размере 350 000 руб. (п. 1.6 договора).

ОАО «Новый путь» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 44 от 13.12.2005г. и № 62 от 30.12.2005г. (л.д. 84).

16.01.2006г. между СПК «труженик» (должник) и ОАО «Новый путь» (кредитор) подписан договор об отступном (л.д. 9).

Из данного договора следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 03.12.2005г., заключенного между сторонами настоящего договора и в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Отступное полностью покрывает все требования займодавца – залогодержателя в отношении заемщика – залогодателя, вытекающие из договора займа в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания настоящего договора, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа (пп. 2.1 договора).

Должник безвозмездно передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество: сельскохозяйственную технику, транспортные средства, перечисленное в перечне № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 3.1 договора) (л.д. 10).

27.03.2006г. между СПК «Труженик» (продавцом) и ОАО «Новый путь» (покупатель) подписано 11 договоров купли – продажи (л.д. 11-21).

07.04.2006г. между СПК «Труженик» (продавцом) и ОАО «Новый путь» (покупателем) подписано 3 договора купли – продажи транспортных средств (л.д. 22-24).

По условиям данных договоров продавец передал покупателю следующее имущество: а/м ГАЗ–САЗ–3507, 1992г. выпуска, № двигателя ЗМЗ–53–11–111317-93, № шасси 1468974, цвет голубой (синий); а/м ЗИЛ-ММЗ-4502, 1986г. выпуска, № двигателя 80145, № шасси 2479310, цвет синий - голубой; а/м УАЗ-3514-10, 2000г. выпуска, № двигателя УМЗ-417, № шасси 40016413, цвет белая ночь (белый); трактор ДТ-75, 2001г. выпуска, № двигателя 99730, № шасси 726542, № ведущего моста (кузова) 927639; трактор ДТ-75, 2000 г. выпуска, № двигателя 96638, № шасси 723060, № ведущего моста (кузова) 923898; трактор МТЗ-82, 2002г. выпуска, № двигателя 538606, № шасси 8068999, № ведущего моста (кузова) 105090; трактор МТЗ-82, 1987г. выпуска, № двигателя 242224, № шасси 230868; трактор МТЗ-80, 1991г. выпуска, № двигателя 819918, № шасси 782501; трактор МТЗ-80, 1990г. выпуска, № двигателя 471851, № шасси 698376; трактор МТЗ-80, 1987г. выпуска, № двигателя 271085, № шасси 560728; трактор Т-150к, 1987г. выпуска, № двигателя 852365, № шасси 029188; зерновой комбайн СКД-6, 1985г. выпуска, № двигателя 242619, № шасси 71141; зерноуборочный комбайн СК-5, 1997г. выпуска, № двигателя 371799, № шасси 176114; зерноуборочный комбайн СКД-6, 1984г. выпуска, № двигателя 112988, № шасси 50893.

Во исполнение данных договоров имущество было передано покупателю, о чем свидетельствуют акты приемки – передачи основных средств (л.д. 62-72).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г. (л.д. 36) СПК «Труженик» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Б.Х.

Истец, полагая, что договор займа от 03.12.2005г., договор об отступном от 16.01.2006г., а также договоры купли – продажи от 27.03.2006г. и от 07.04.2006г., являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

Поскольку разделение исковых требований самостоятельно не обжалуется, а судебный акт по данному спору оспаривается только в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 28 000 руб., апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части и судом признаны