Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-6394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7555/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-6394/2007­­

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего         А.Н.Лихачевой

Судей                                Г.И.Глотовой,  В.М.Цодиковича

При ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акименко С.Н.- ликвидатор, решение № 5 от 03.08.2006г., паспорт  

От ответчика: Горбунова Е.В., доверенность от 27.08.2007 г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ИП Жигаловой Л.Д., на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007г. по делу № А50-6394/2007-Г9, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Наговицыной Т.А.

По иску ООО «СветоСервис»

К предпринимателю Жигаловой Людмиле Дмитриевне

О взыскании 449 559 руб.79 коп. задолженности за поставленный товар

Установил: ООО «СветоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Жигаловой Людмиле Дмитриевне о взыскании  449 559 руб.79 коп. задолженности за товар, переданный по накладным № 473 от 18.10.2005г., №472 от 18.10.2005г., № 482 от 21.10.2005г., №488 от 26.10.2005г., № 496 от 29.10.2005г., № 505 от 08.11.2005г., №23 от 28.12.2005г., № 39 от 20.02.2006г., №57 от 01.03.2006г., №81 от 05.04.2006г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования (л.д.30): просит взыскать 180 475 руб.09 коп. задолженности за поставленный товар, в обоснование ссылается на накладные №469 от 18.10.2005г.,№472 от 18.10.2005г.,№473 от 18.10.2005г., №482 от 21.10.2005г., №488 от 26.10.2005г., 496 от 29.10.2005г., №498 от 31.10.2005г., №499 от 29.10.2005г.,№502 от 03.11.2005г., №505 от 08.11.2005г.,№519 от 12.11.2005г.,№ 522 от 15.11.2005г.,№538 от 25.11.2005г., №23 от 28.12.2005г., №39 от 20.02.2006г.,№57 от 01.03.2006г.,№81 от 05.04.2006г. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.09.2007г. требования истца удовлетворены в сумме  180 475 руб.09 коп.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание накладную № 519 от 12.11.2005г. на сумму 308 053 руб.

По мнению ответчика, данная накладная не может являться доказательством поставки ответчику товара, в связи с тем, что накладная не подписана ответчиком, факт передачи товара по указанной накладной отрицает, равно как и факт частичной оплаты.

Ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт поставки ответчиком истцу 28.12.2005г. товара на сумму 429 750 руб. по накладной №23 от 28.12.2005г., ссылается на заявление о зачете на сумму 429 750 руб. по товарной накладной №23 от 28.12.2005г., оформленный телеграммой от 29.08.2007г.

Ответчик полагает, что в результате зачета, проведенного ответчиком в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что с решением суда согласен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  вышеперечисленные накладные на передачу товара ответчику (л.д.7-18, 44-66).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 180 475 руб.09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела с учетом частичной оплаты подтверждена задолженность ответчика по спорным накладным в сумме 395 080 руб.79 коп., т.е. в большей сумме, нежели предъявлена к взысканию истцом.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ с учетом имеющихся в деле документов о частичной оплате переданного товара.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика относительно не получения товара по накладной № 519 от 12.11.2005г. (л.д.57) и отсутствия в деле доказательств оплаты этого товара, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт частичной оплаты ответчиком товара по отгрузке, произведенной 12.11.2005г., подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СветлоСервис» за период с 01.01.2004г. по 01.03.2007г. (л.д.34,35), платежным поручением №19 от 10.11.2005г. со ссылкой на счет №27от 12.11.2005г. (л.д.43).

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, одновременно с передачей товара по накладным ответчику передавались к оплате соответствующие счета-фактуры, такой же порядок соблюден при передаче товара по накладной № 519 от 12.11.2005г.

Надлежащих доказательств того, что товар 12.11.2005г. передан истцом и принят  ответчиком на меньшую сумму, нежели указано в накладной № 519, ответчиком в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не представлено.

Факт передачи 12.11.2005г. товара ответчику по иным накладным и оформление накладной № 12/И от 12.11.2005г. (л.д.72) истец отрицает. Ответчиком иного не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт получения ответчиком товара по накладной № 519 от 12.11.2005г. доказанным с учетом положений ст.438 ГК РФ. 

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что спорное обязательство прекратилось зачетом в порядке ст.410 ГК РФ, поскольку о зачете ответчиком заявлено после предъявления в суд настоящего иска (иск предъявлен 18.05.2007г., телеграмма о зачете, на которую ссылается ответчик, датирована 29.08.2007г. – л.д.75).

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001г. обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при  рассмотрении встречного иска.

Встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ ответчиком не предъявлен.

Кроме того, из телеграммы от 29.08.2007г. не представляется возможным определить, какое однородное требование является встречным по отношению к требованию по накладной № 23 от 28.12.2005г.  

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными на передачу товара, из которых у ответчика в силу положений ст.8, 153, 162, 307, 309, 6,454,458,486,516 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар, полученный им по спорным накладными.  

Надлежащих доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности в порядке ст.65,67 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца на сумму  180 475 руб.09 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.        

Руководствуясь ст. 10, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 12 сентября 2007 года по делу № А50-6394/2007-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Г.И.Глотова

                                                                                    В.М.Цодикович