Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-5376/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6035/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                                 Дело №  А60-5376/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

Судей  Паньковой Г.Л.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – ООО «Богдановичская строительная корпорация»: не явился;

от ответчика - ООО «УралМетЕк»: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УралМетЕк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2007 года

по делу № А60-5376/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО «Богдановичская строительная корпорация»

к ООО «УралМетЕк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         ООО «Богдановичская строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «УралМетЕк» с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 248648, двигатель 5798354 (мощность 15 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА № 888478 (л.д.5-6).

         Одновременно истцом заявлено об отнесении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6 900 рублей на оплату услуг представителя, на ответчика (л.д. 17).

         Определением суда от 22.06.2007 приняты обеспечительные меры по иску, в виде наложения ареста на автомашину марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 248648, двигатель 5798354 (мощность 15 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА № 888478 (л.д.39-40,43-48).

         Решением суда от 09.07.2007 иск удовлетворен (л.д.60-63).

         Ответчик с решением не согласен. Полагает, что решение принято судом в отсутствии ответчика, который не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, а также без учета положений ст. 359 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО «Богдановичская строительная корпорация» по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2002 приобрело в собственность  транспортное средство марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 2486468, двигатель 5798364 (мощность 15 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА № 888478 (л.д.8-9). Транспортное средство передано покупателю по акту от 02.02.2002 (л.д.10). Стоимость транспортного средства в размере 15 000 рублей уплачена продавцу, что усматривается из счета-фактуры № 28 от 02.08.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 (л.д.49). 

         Истец утверждает, что на день заключения договора и впоследствии его имущество располагалось совместно с ЗАО «Богдановичская строительная компания» на одной промышленной зоне по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская,1 (л.д.5).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 ЗАО "Богдановичская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), и в процессе процедуры конкурсного производства движимое и недвижимое имущество ЗАО "Богдановичская строительная компания", находящееся на территории промышленной зоны (база), было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "УралМетЕк", которое зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество и провело его инвентаризацию.

ООО "Богдановичская строительная корпорация" обращалось к ответчику за получением принадлежащего ему транспортного средства, ответчик от добровольной передачи транспортного средства отказался (письмо № 56 от 05.05.2006, № 62 от 16.05.2006, акт об отказе в выдаче имущества (л.д.13-16).

Нахождение транспортного средства у ответчика подтверждается актом ареста имущества должника от 05.07.2007 судебного пристава-исполнителя Богдановичского отдела ГУ ФССП по Свердловской области (л.д.45).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на автомобиль марки ЗИЛ-441510, регистрационный знак А167УР, грузовой, год выпуска 1986, шасси (рама) 2486468, двигатель 5798364 (мощность 15 л/с), паспорт транспортного средства 66 АА № 888478 подтверждено документально. Доказательства, свидетельствующие о законности владения данным имуществом ответчиком, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено обоснованно и  удовлетворено судом правомерно на основании ст.301 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, правомерно отнесены судом на ответчика на основании ст. 110, 106 АПК РФ, а также с учетом представленных в обосновании документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2007, расходно-кассовые ордера N 183 от 04.04.2007, N 184 от 04.04.2007, N 185 от 04.04.2007 (л.д. 18-21).

  Ссылка ответчика на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что спорное имущество удерживается им в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате расходов по хранению транспортного средства, несостоятельны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вместе с тем, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неправомерное удержание имущества.

Кроме того, отсутствие доказательств наличия бесспорной задолженности истца перед ответчиком делает невозможным применение положений абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении удержанием имущества требования, хотя и не связанного с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшего из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По указанной выше причине не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие у истца задолженности по оплате расходов по хранению транспортного средства.

Нарушение истцом обязательств по оплате расходов по хранению транспортного средства  подлежит доказыванию в самостоятельном исковом производстве.

         В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

         Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

         Согласно общим сведениям о юридическом лице, юридическим адресом ООО «УралМетЕк» является г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.194, офис 214 (л.д.53).         

         По известному суду адресу направлялась арбитражным судом вся почтовая корреспонденция, в том числе определение суда от 07.06.2007 об отложении судебного разбирательства дела на 3 июля 2007 года (л.д.32,35). Однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты «нет такой организации». Телефонограмма суда о перерыве судебного заседания также не была доставлена адресату, в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу (л.д.51-52,58).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

         С учетом изложенного решение суда является правомерным. Оснований для его отмены нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу А60-5376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Г.Л. Панькова

                                                                                                В.А. Няшин