Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-10528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7066/07-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                 Дело № А50-10528/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителя заявителя ОАО «Бератон» - Кондаковой В.Я. (доверенность №3-36/07 от 22.05.2007г.),

ответчик судебный пристав-исполнитель ОФССП по г.Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякина А.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена,

представитель третьего лица ОАО «Промсинтез» не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякиной А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 17.08.2007 года                                                         

по делу № А50-10528/2007-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.                     

по заявлению ОАО «Бератон»

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г.Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякиной А.А.,

взыскатель - ОАО «Промсинтез»

о признании постановления недействительным в части,

установил:

ОАО «Бератон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякиной А.А. №53573-23/2007 от 19.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от размера взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, указывает на то, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество никаких мер для погашения задолженности по исполнительному документу не принимало, уважительных причин неисполнения обязательств по исполнительному документу должником представлено не было, отсутствие денежных средств у ОАО «Бератон» не может расцениваться как уважительная причина.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии  со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №181425, выданного Арбитражным судом Пермского края 02.05.2007г., судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Березники ГУ ФССП по Пермскому краю Корякиной А.А. 25.05.2007г. возбуждено исполнительное производство №53573-23/2007 о взыскании с должника (заявителя по настоящему делу) в пользу ОАО «Промсинтез» задолженности в сумме 14 062 853 руб.41 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 19.06.2007г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 983 399руб. 74 коп. (л.д.8).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением с арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств тяжелого финансового положения общества, значительной суммы исполнительского сбора (983 399,74 руб.) и действий заявителя, направленных на погашение суммы долга, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001г., пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 1%.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001г.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001г. указано, что установленный в п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы, представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ОАО «Бератон» находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего обществом были представлены: справка о финансовом положении (л.д.10-11), бухгалтерский баланс на первый квартал 2007г. (л.д.12-13), отчет о прибылях и убытках на первый квартал 2007г. (л.д.14-16), справка о задолженности по кредитам по состоянию на 29.06.2007г. (л.д.17), справка о задолженности по заработной плате (л.д.18).

При этом в пояснениях к исполнительному производству №53573-23/2007, полученных приставом 14.06.2007г., до судебного пристава-исполнителя были доведены указанные сведения, в подтверждении чего  представлены соответствующие документы (л.д.9)

Тем самым, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии необходимых денежных средств на счетах должника, о наличии обязательств перед бюджетом и работниками, что является препятствием для исполнения указанного постановления, которое носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных листов. 

В постановлении №53573-23/2007 от 19.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было указано, что  причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа признаны судебным приставом-исполнителем неуважительными, однако мотивов отклонения указанных причин в постановлении изложено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что должником уважительных причин неисполнения обязательств по исполнительному документу представлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007г. ОАО «Бератон» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании 14 062 853 руб.41 коп. Помимо этого, в суд апелляционной инстанции заявителем были представлены согласованный график погашения имеющейся задолженности перед ОАО «Промсинтез», платежные поручения  об уплате исполнительского сбора и имеющейся задолженности перед ОАО «Промсинтез» согласно утвержденному графику.

Вышеперечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова