Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n 17АП-1745/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «10» ноября  2006 г.                                                       Дело №17АП-1745/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №10 по Свердловской области

на решение от 11.09.2006г.  по делу № А60-18600/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей   Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом

от налогового органа – не явились, извещены надлежащим образом  

и установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ №10 по Свердловской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные пени и налоговые санкции в размерах 6704,33 руб. и 470,89руб., обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных сумм.

Решением арбитражного суда от 11.09.2006г. требования заявителя удовлетворены в части, признаны незаконными действия налогового органа, связанные с отказом произвести возврат излишне уплаченных пени, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу и возвратить излишне уплаченные пени. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый  орган  обратился с апелляционной  жалобой и  просит в

2.

указанной части решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, а также штрафа, образовавшихся в результате зачета переплаты по письму от 29.08.2002г. (по обособленному подразделению Первоуральская ТЭЦ) (л.д.11).

Налоговый орган, рассмотрев заявление Общества, отказал в возврате переплаты, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ, отсутствие правовых оснований для возврата штрафа.

Посчитав отказ налогового органа в возврате сумм пени и штрафа необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по отказу в возврате пени, указав, что переплата пени образовалась в результате зачета в погашение задолженности, относящейся к 2002-2003гг., поэтому неправомерно учитывать платежи по состоянию на дату зачета 31.07.2002г.

Положения ст.78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п.3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7); которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8); что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (п.9), вышеприведенные положения применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пени (п.11).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной  суммы  в  порядке  арбитражного   судопроизводства, и  в  этом

3.

случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть срок исчисляется в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ №173-О от 21.06.2001г., Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005г. №5735/05.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных сумм необходимо разрешить вопрос о соблюдении трехлетнего срока, а в случае его пропуска – причинах такого пропуска.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, установил что переплата пени по налогу на прибыль в указанной сумме образовалась в результате проведения зачетов в погашение недоимок, относящихся к периоду 2002, 2003гг., в связи с чем неправомерно учитывать их по дате проведения зачета – 31.07.2002г.

Поскольку отказ в возврате налоговый орган обосновал пропуском срока, на него возлагается обязанность по доказыванию данного вывода.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и позволяющими определить с достоверностью период (дату), от которой следует исчислять трехлетний срок, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на обращение с заявлением о возврате переплаты. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности исчисления срока с указанной налоговым органом даты заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным с достоверностью установить, пропущен налогоплательщиком срок для обращения за возвратом излишне уплаченных пени или нет.

Вместе с тем согласно положениям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

       В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность вывода о пропуске налогоплательщиком срока для обращения за возвратом излишне уплаченных пени.

Сумма излишне уплаченной пени налоговым органом не оспаривается.

4.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной пени в размере 6704,33руб. и обязал налоговый орган произвести возврат пени, устранив тем самым нарушения прав и законных интересов заявителя по делу.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на возврат пени из местного бюджета муниципального образования, деятельность в котором осуществляет структурное подразделение Общества (Первоуральская ТЭЦ)  не  влечет  отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно                                                                                                                                                                                                                                               положениям налогового законодательства возврат следует производить из бюджета, в который налог (пени) был излишне уплачен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный     апелляционный    суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области по делу                  А60-18600/06-С9 от 11.09.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова