Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-6835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7534/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

13 ноября  2007 года                                                       Дело № А60-6835/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – ООО Фирма «Терем» - Цинк А.В. (доверенность от 01.05.2006 № 30),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Терем» - на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2007 года

по делу № А60-6835/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества «Уралэнергосантехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Терем»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралэнергосантехмонтаж» (далее – ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Терем» (далее – ООО Фирма «Терем») о взыскании суммы основного долга за выполненные истцом работы – 729.968 руб. 31 коп., штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ – 114.217 руб.

В обоснование иска указано на то, что обязательства по договору  субподряда № 67Е от 02.11.2004 г. выполнены истцом надлежащим образом, однако обязательство по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнено (ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об изменении размера исковых требований: истец уменьшил сумму подлежащего, по его мнению, взысканию основного долга до 566.882 руб. 77 коп.;  с учетом уменьшения суммы долга и увеличением периода просрочки в оплате работ заявил об увеличении требований в части взыскания неустойки до 175.732 руб. (л.д. 131 том 1); указанное ходатайство было  рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 18 том 2).

Решением от 03 сентября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 20-25 том 2).

Ответчик – ООО Фирма «Терем» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 131.581 руб. 43 коп., и лишь на эту сумму начислить неустойку за весь период удержания денежных средств. 

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, взыскиваемая сумма долга  подлежала, по мнению этой стороны, уменьшению судом на общую сумму затрат,  связанных с использованием истцом тепло- и электроэнергии за весь период строительства, поскольку согласно п. 4.1.5 договора № 67Е истец (субподрядчик) обязался оплачивать ответчику   (генеральному подрядчику) стоимость потребленной тепло- и электроэнергии, а также воды.

Объем затрат, связанных с потреблением тепло- и электроэнергии, стороны в процессе рассмотрения дела определили по-разному. В расчете истца эти затраты соответствуют сумме, равной 163.085 руб. 54 коп. В соответствии с данным расчетом истец уменьшил размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Примененный ответчиком механизм расчета является иным.

По мнению ответчика, определение объема затрат, связанных с потреблением истцом при выполнении работ тепло- и электроэнергии, входило в круг обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении данного дела; удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправомерно не учел доказанность  обоснованность данных его – ответчика - расчета соответствующих затрат, на величину которых сумма долга подлежала уменьшению.

Истец – ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв содержит лишь обоснование того, что вывод данной стороны о соответствии его обязательства по оплате использованной при выполнении работ тепло- и электроэнергии сумме, равной 163 085 руб. 54 коп., как следует из позиции данного лица, является верным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договор субподряда на выполнение сантехнических работ № 67Е от 02.11.2004 г. По условиям этого договора истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью этого договора, сантехнические работы (монтаж систем отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, пусконаладочные работы, обслуживание смонтированных систем и оборудования до передачи эксплуатирующей организации) по объекту: жилой комплекс по ул. Куйбышева-Хохрякова в г. Екатеринбурге, II очередь.

Ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции в результате надлежащей правовой оценки представленных доказательств, перечень которых отражен в обжалуемом судебном акте (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ), верно установил фактические обстоятельства: стоимость выполненных истцом работ, объем денежных средств, направленных ответчиком на оплату этих работ, учел принятые истцом к зачету 750 руб. 53 коп. в счет оплаты оказанных ответчиком услуг генподряда, в результате чего установил соответствие объема долга ответчика по оплате работ взыскиваемой сумме – 729 968 руб. 31 коп.

Эти обстоятельства сторонами не опровергались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспариваются они ответчиком и в апелляционной жалобе (ст. 65 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания долга (ст. 49 АПК РФ) суд первой инстанции, верно установив характер спорного правоотношения, обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части в размере 566 882 руб. 77 коп. (729 968 руб. 31 коп. - 163 085 руб. 54 коп.) (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ).

Поскольку пунктом 8.4. исследуемого договора предусмотрено взыскание с генподрядчика (ответчик) неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, соответствующий факт судом первой инстанции установлен, по сути признан ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 175 732 руб. за период с 10.05.2006 г. по 23.08.2007 г. удовлетворено правомерно (ст. ст. 330, 331 ГК РФ) в соответствии с представленным истцом расчетом суммы неустойки (т. 1 л.д. 131, 132), суть которого ответчиком не оспорена.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрена обязанность истца оплачивать генподрядчику (ответчик) стоимость потребленной тепло- и электроэнергии, воды.

На данном положении договора основан довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения на соответствующую сумму размера взысканного долга по оплате выполненных истцом работ, что, соответственно, повлечет и необходимость корректировки расчета суммы неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, верно определил круг имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку встречный иск (ст. 132 АПК РФ), предметом которого могло бы являться основанное на положении пункта 4.1.5. договора требование о взыскании с истца стоимости потребленной тепло- и электроэнергии, воды, ответчиком предъявлен не был, с учетом положений ст. 410 ГК РФ и п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 выражение ответчиком правовой позиции, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лишь в форме возражений против требований истца правового значения не имеет, так как не могло и не может повлечь удовлетворение требования ответчика, по сути направленного к зачету первоначального требования.

В силу данного обстоятельства доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не имеют в рамках рассматриваемого дела правового значения.

Не влияет на суть обжалуемого решения мотив, исходя из которого истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга (ст. 49 АПК РФ), поскольку в данном случае соответствующее процессуальное действие истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Данное обстоятельство исключает необходимость проверки расчета, на основании которого  этой стороной была определена стоимость потребленной тепло- и электроэнергии, что и повлекло заявление истцом об уменьшении размера соответствующих исковых требований.   

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 03.09.2007 г. по делу № А60-6835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю.Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е.Васева

В.А.Няшин