Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-7324/07­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6941/2007-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-7324/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (ОАО «Судостроительный завод «Кама») – не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Кировскому району г. Перми)  – Истомин С.И., удостоверение УР 347874, доверенность № 04-11/1396 от 06.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение  Арбитражного  суда Пермского края 

от 14 августа 2007 года

по делу № А50-7324/07,­­

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий

установил:

ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере  53 608 руб. 52 коп. путем направления в банк инкассовых поручений № 2673 от 08.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен, перенаправление инкассовых поручений с одного расчетного счета на расчетный счет в другом банке само по себе права общества не нарушало, двойного списания пеней налоговым органом не произведено, спорное инкассовое поручение не исполнялось, на момент  рассмотрение спора оно было отозвано.  Суд указал, что наличие задолженности по пени по ЕСН подтверждается подписанными заявителем актами сверки расчетов, доказательства отсутствия задолженности не представлены, требование об уплате налога № 2354,  решение о взыскании № 1537, на основании которых выставлено инкассовое поручение, и первоначально выставленное инкассовое поручение № 2673 от 20.11.2003г. заявителем не оспорены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган представленными в дело документами  не доказал наличие пенеобразующей недоимки с не истекшим на момент выставления требования сроком взыскания  и правильность расчета пеней. Расчет пеней, акты сверки,  выписки из лицевого счета обоснованность  начисления пеней не подтверждают. Также считает, что установленный Налоговым кодексом РФ 60-дневный  срок для бесспорного взыскания  пени  истек.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против ее доводов возражает,  просит оставить решение суда без изменения. Считает, что акты сверки подтверждают наличие пенеобразующей недоимки, требование об уплате и решение о взыскании задолженности  своевременно не оспаривались, что свидетельствует о согласии с указанными в них суммами, действия по перевыставлению инкассового поручения права общества не нарушили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п.3).

Согласно п.4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО «Судостроительный завод «Кама»  было выставлено требование об уплате налога № 2354 от 09.11.2003г. со сроком добровольного исполнения  до 24.11.2003г., по которому в том числе взыскивались пени по ЕСН в сумме 66 412 руб. 73 коп. (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением требования № 2354  в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 1537 от 20.11.2003г. в общей сумме 116 390 руб. 01 коп., в том числе,  пени в сумме 113 973 руб. 01 коп. (л.д. 12).

В связи с вынесением данного решения инспекция направила в ЗУБ Сбербанка  РФ инкассовое поручение  от 20.11.2003г.  № 2673 о списании  66 412 руб. 73 коп. с  расчетного счета общества № 40702810900000000579 (л.д. 36). В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил инкассовые поручения в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе,  и по расчетному счету в ЗУБ Сбербанк  РФ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 33 от 24.02.2004г. и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 33 (л.д. 70-71).

Налогоплательщик был уведомлен  о  приостановлении действий инкассовых поручений в связи с вынесением постановления  о взыскании недоимки за счет  имущества налогоплательщика (л.д. 73).

В связи с получением информации о наличии расчетного счета  40702810200090001360 общества в ОАО КБ «Камабанк» было выставлено инкассовое поручении № 2673 от 08.05.2007г.  на сумму 53 608 руб. 52 коп., которое  фактически  являлось перенаправленным,  при этом ранее выставленное и помещенное в картотеку инкассовое поручение № 2673  было отозвано (л.д. 13,  103).

Ранее  инспекция  не  имела  возможности выставить инкассовые поручения на данный расчетный счет. Согласно письму ОАО КБ «Камабанк» от 31.05.2006г. номер расчетного счета 40702810900090001360 был указан ошибочно, верный расчетный счет 40702810200090001360 (л.д. 92-93).

В силу изложенных  положений закона (в соответствующих редакциях,  действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания  задолженности  не имелось, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассовых поручений.  В связи с чем доводы жалобы общества о  нарушении  порядка бесспорного взыскания  являются необоснованными.

Между тем, обоснованными являются доводы общества о том,  что налоговый орган на основании представленных в дело документов не доказал наличие недоимки, на которую начислены пени, обоснованность  и  правильность расчета пеней,  представленные в дело акты  сверки расчетов, расчеты пеней, лицевые счета не позволяют проверить обоснованность начисления пеней.

Как видно из материалов дела,  согласно требованию № 2354 от 09.10.2003г. уплате подлежали пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  по сроку уплаты 01.10.2003г. в сумме 66 412 руб. 73 коп., общая сумма пеней по требованию составляла 135 626 руб. 54 коп.

По решению № 1537 от 20.11.2003г.  с налогоплательщика подлежали взысканию пени в сумме 113 973 руб. 01 коп.  При этом не имеется доказательств того,  что в данную сумму полностью включены пени в размере 66 412 руб. 73 коп. (по  ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  по сроку уплаты 01.10.2003г.).

Инкассовое поручение № 2673 от 20.11.2003г. выставлено на сумму 66 412 руб. 73 коп.

08.05.2007г. инкассовое поручение № 2673  перевыставлено  на сумму 53 608 руб. 52 коп. Доказательства частичной уплаты  суммы пеней, взыскиваемой в бесспорном порядке,  в материалы дело представлены.

Налоговый орган в судебном заседании указал на полную уплату задолженности 31.05.2007г., а также указал, что наличие пенеобразующей недоимки  подтверждено расчетом пени.

В материалах дела имеется расчет пеней, поименованный «Подтверждение пени, начисленной  с 14.09.2003г. по 30.09.2003г.» (л.д. 74-75),  из которого следует, что  основанием для начисления недоимки в сумме 66 412 руб. 73 коп.,  является  входящее сальдо 8 462 366 руб. 38 коп. 

Однако на основании указанного расчета и других доказательств, представленных в дело, невозможно установить,  какая недоимка образовала данное сальдо, из каких сумм оно сложилось, определить периоды образования  задолженности.

Ссылка  инспекции на то, что недоимка подтверждается актами сверки  № 251 от 24.02.2005г.  (за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г.) и № 3565 от 06.03.2007г. (по состоянию на 01.03.2007г.) является несостоятельной, поскольку акты составлены за иные периоды (а не на 01.10.2003г.), в  них указаны иные суммы задолженности.

В акте сверки № 3565 от 06.03.2007г. указана задолженность по ЕСН, зачисляемому  в федеральный бюджет, в сумме 7 810 375 руб. 36 коп. (л.д. 88-91).

Согласно акту  сверки  № 251 от 24.02.2005г. задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по данным налогового органа  составила 8 495 632 руб. 38 коп., по данным налогоплательщика - 7 645 920 руб., по данным  инспекции задолженность по  пени - 4 616 262 руб. 16 коп. (л.д. 95-96).

Тем более, что из данных актов также не усматривается,  какая недоимка образовала  указанные в них суммы  задолженности, установить периоды ее образования.  Также невозможно установить включены ли в них пени в размере 53 608 руб. 52 коп.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 5 ст.200 АПК РФ не  доказаны обоснованность начисления пеней по размеру,  на списание которых выставлено оспариваемое инкассовое поручение, следовательно, не доказана правомерность действий по  выставлению  оспариваемого инкассового поручения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Президиум  ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117  разъяснил, что с 01.01.2007 г. применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом данной правовой позиции с налогового органа в пользу заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.1 пп.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г.  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере 53 608 руб. 52 коп. путем направления в банк инкассового поручения № 2673 от 08.05.2007г.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ООО «Судостроительный завод «Кама» 3000 руб. госпошлины в возмещение расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Р.А. Богданова

      Судьи                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                              Н.П. Григорьева