Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-39646/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7836/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                             Дело № А50-39646/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Казаковцевой Т.В. 

судей                                                                            Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф. при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:                                                                 

        от заявителя Уполномоченного органа ФНС России  в лице МИ ФНС России

№ 14 по Пермскому краю – Евсеева Е.Ю.-доверенность № САЭ-19-19/24 от 30.01.2007г., доверенность № 159 от 26.05.2007г., Глотова В.С.-доверенность

№ САЭ-19-19/24 от 30.01.2007г., доверенность № 176 от 02.10.2007г.

от конкурсного управляющего МУП «Гремячинское АТП»-Чунов Л.М.-паспорт 5703638520 выдан 27.12.2002.

от Администрации Гремячинского         муниципального района – не явились, о времени и месте извещены надлежащим  образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного органа ФНС России  в лице МИ ФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

        от «03» октября 2007 г.

по делу № А50-39646/2005,

принятое судьёй Бояркиной Н.А. по заявлению Администрации муниципального района в рамках дела по заявлению Уполномоченного органа ФНС России  в лице МИ ФНС России № 14 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Гремячинское АТП»

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района 10.08.2007г.   обратилась в Арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, внесённых на собрании кредиторов 08.08.2007г. (л.д.2).

В судебном заседании 03.10.2007г. заявитель требования уточнил, просит признать решение собрания кредиторов 08.08.2007г. в части продажи «Блока горячих цехов» на открытых торгах в форме аукциона недействительным на основании ст. 15 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.09.2007г. уточнение требования принято Арбитражным судом (т.3, л.д.102).

Определением Арбитражного суда от 03 октября 2007г. заявление Администрации Гремячинского муниципального района удовлетворено. Решение собрания кредиторов МУП «Гремячинское АТП» от 08.08.2007г. по второму вопросу о продаже имущества в форме открытого аукциона, установлении вознаграждения специализированной организации, привлекаемой в качестве организаторов торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества признано недействительным (л.д.84-88.)

        ФНС России  в лице МИ ФНС России № 14 по Пермскому краю с определением суда не согласно. Просит определение суда  отменить, заявление Администрации Гремячинского муниципального района оставить без изменения. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части того, что спорное имущество предназначено и используется для обслуживания транспорта по перевозке пассажиров, в том числе для шиномонтажных, кузнечно-рессорных, кузовных и малярных работ. По мнению заявителя, судом неправильно дано толкование п.4  ст. 132 Закона о банкротстве. Полагает, что «Блок горячих цехов», предназначенный для технического обслуживания, ремонта и стоянке пассажирского транспорта, обеспечивающего городские и пригородные пассажирские перевозки, относится к объектам транспортной инфраструктуры. Таким образом, считает, что определение суда принято с нарушением норм материального права.

МУП «Гремячинское автотранспортное предприятия» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения. Полагает, что в п.4 ст. 132 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является открытым.

Администрация Гремячинского муниципального района в отзыве  просит апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к  делу дополнительных документов, о запросе  из МИ ФНС России № 14 по Пермскому краю информации о наличии аналогичного имущества (зданий, предназначенных для обслуживания автотранспорта) у иных хозяйствующих субъектов, поставленных на налоговый учёт в г.Гремячинске Пермского края. Просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит  в силу ст. ст. 158, 68, 268 АПК РФ.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006г. МУП «Гремячинское АТП» (далее должник) признано банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чунов Л.М.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 08.08.2007г. в части продажи «Блока горячих цехов» на открытых торгах в форме аукциона недействительным, Администрация Гремячинского муниципального района  ссылается на несоответствие принятого решения ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку имущество имеет социальное значение. Заявитель полагает, что спорное имущество является единственной базой в г.Гремячинске для обслуживания автобусов, осуществляющих пассажирские городские и пригородные перевозки.

Удовлетворяя заявление Администрации Гремячинского муниципального района, суд первой инстанции исходил  из того, что решение собрания кредиторов 08.08.2007г. по второму вопросу принято с превышением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве в связи с чем является недействительным. При этом суд первой инстанции полагает, что решение собрания кредиторов от 08.08.2007г.  нарушает права и законные интересы третьих лиц (населения г.Гремячинска),  поскольку имущество: 1-этажный гараж-блок горячих цехов (лит Ж) общей площадью 994, 6 кв.м., находящееся  по адресу: г.Гремячинск, ул. Ленина, д. 140  относится к социально значимым объектам и жизненно необходим для региона, а следовательно, к реализации данного имущества должника  необходимо применение особого порядка на торгах в форме конкурса.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как подтверждается материалами дела на собрании кредиторов МУП «Гремячинское АТП» 08.08.2007г. конкурсным управляющим при рассмотрении второго вопроса повестки дня  было представлено предложение в части продажи  1-этажного гаража-блока горячих цехов (лит Ж) общей площадью 994, 6 кв.м по адресу: г.Гремячинск, ул. Ленина, д. 140, которое предусматривает реализацию на торгах в форме конкурса, с условием использования здания для эксплуатации и технического обслуживания  пассажирского автотранспорта, обеспечивающего городские и пригородные перевозки в течение 5 лет. Предложение о продаже указанного имущества на торгах в форме аукциона конкурсным управляющим собранию кредиторов не выносилось (л.д.7-8).

Между тем, по второму вопросу повестки дня уполномоченный орган ФНС России в лице единственного кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, проголосовало «против» утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и приняло решение: продажу имущества осуществить в форме открытого аукциона, вознаграждение специализированной организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, установить 3% от стоимости реализованного имущества (т.3, л.д.81-82).

Таким образом, кредитором самостоятельно был утверждён порядок и условия продажи имущества, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве  (п.1 ст. 139).

О превышении собранием кредиторов пределов компетенции также свидетельствует отсутствие в решении в нарушение ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве сведений о начальной цене продажи, составе имущества, определении специализированной организации, сроков продажи имущества и других необходимых позиций, на основании которых осуществляется реализация имущества.

Обжалуя принятое определение суда, уполномоченный орган  ссылается на неверное толкование п.4 ст. 132 Закона о банкротстве. При этом, здание «Блок горячих цехов», предназначенный для технического обслуживания и стоянки пассажирского транспорта, обеспечивающего городские и пригородные пассажирские перевозки, заявитель относит к объектам транспортной инфраструктуры. При этом полагает, что реализация данного имущества должна проводится в общем порядке, без ограничений.

В соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее-социально значимые объекты), продаются путём проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что имущество для продажи предназначено для обслуживания транспорта по перевозке жителей муниципального образования, а иного имущества в г.Гремячинске для поддержания надлежащего технического состояния автобусов нет, подтверждается представленными в материалы дела документами (техно-рабочий проект реконструкции блока горячих цехов, распоряжение о передаче имущества в аренду, справки отдела муниципальной инфраструктуры и экономического роста района), пояснений представителей в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу (л.д.56, 60, 63-69,78).

Как правомерно указано судом первой инстанции, специальный порядок продажи имущества вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П (п.7), значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Изменение назначения проданного на аукционе имущества, а также продажа на аукционе без учёта специального назначения имущества приведут к невозможности поддержания надлежащего технического состояния автотранспорта и к резкому снижению качества организации пассажирских перевозок, невозможности качественного ремонта транспорта, нарушению инфраструктуры пассажирских перевозок на территории района.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает, что здание «Блок горячих цехов» имеет  определённое социальное значение  для общества, но в то же время,  полагает, что оно не относится к социально значимым объектам в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Между тем, отнесение здания «Блок горячих цехов» к социально значимым объектам, судом первой инстанции не противоречит Закону,  в котором этот перечень  является открытым.

Заявитель апелляционной жалобы понимает под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения, исключительно объекты, перечисленные в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Однако, названный Закон является специальным и устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Поэтому принятое для целей указанного Закона определение объектов коммунальной инфраструктуры не может применяться для регулирования правоотношений в связи с несостоятельностью (банкротством).

Применительно к Закону о банкротстве под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия - банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.).

Согласно п.п.6 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями и в границах муниципального района. Таким образом, надлежащее обеспечение транспортными услугами населения, относится к значимому вопросу для интересов населения.

 Ссылка заявителя в апелляционной жалобе  на ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. № 16-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку принятое определение объектов транспортной инфраструктуры не может применяться для регулирования правоотношений в связи с несостоятельностью (банкротством).

В связи с этим вывод Арбитражного суда первой инстанции о принадлежности здания «Блока горячих цехов» к объектам (элементам) инфраструктуры, с учётом выполняемых функций,  относящимся к системам жизнеобеспечения, является правильным.

Кроме того, продажа имущества в форме конкурса  не нарушает имущественные права уполномоченного органа-кредитора.

В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007г. по делу № А50-39646/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                           Булкина А.Н.

                                                                                              Соларева О.Ф.