Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-16061/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7525/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А60-16061/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Арнольд Э.Р. по доверенности от 10.11.2005 г., паспорт

от ответчика – МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие» Камышловского района: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уралуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года

по делу № А60-16061/2005

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по заявлению Администрации муниципального образования «Камышловский муниципальный район»

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

     17.08.2007. заявитель – Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 года по делу № А60-16061/2005-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Администрация «Камышловский муниципальный район» указывает на то, что договор № 25/05 от 11.01.2005 г., который исследовался по указанному делу, был признан недействительным в части предоставления МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район», а именно: признаны недействительными пункты 1.1., 4.1., 7.5. договора № 25/05 от 11.01.2005 г. в части, предусматривающей оплату поставленного товара гарантом (т.2 л.д.4).

      Решением суда от 14.09.2007 г. заявление Администрации Муниципального образования «Камышловский муниципальный район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 г. по делу № А60-16061/2005-С11 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 г. отменено (т.2 л.д.40-43).

     Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Уралуглесбыт» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Уралуглесбыт» 24.05.2005 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района», МО «Камышловский район» о взыскании 4 855 907,80 руб. долга. Позже истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ответчиков 4 855 907,80 руб. долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 г. с МУП «Ремонтно-строительное предприятие» и МО «Камышловский район» солидарно взыскано в пользу ЗАО «Уралуглесбыт» 4 855 907,80 руб. основного долга, 35 779,54 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 30.09.2005 г. выдан взыскателю - ЗАО «Уралуглесбыт» - исполнительный лист № 132539. Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО «Уралуглесбыт» о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по договору № 25/05 от 11.01.2005 г. недействительной в части пунктов 1.1., 4.1. и 7.5., в той их части, которые предусматривают возможность оплаты поставленного ответчику товара гарантом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. по делу № А60-35402/06-С2 иск удовлетворен. Признана недействительной сделка по предоставлению муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по договору № 25/05 от 11.01.2005 г., а именно признаны недействительными пункты 1.1.,4.1.,7.5. договора № 25/05 от 11.01.2005 г. в части, предусматривающей оплату поставленного товара гарантом. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. по делу № А60-35402/2006-С2 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. оставлено без изменения. Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, ЗАО «Уралуглесбыт» указывает на то, что при подписании договора №25/05 администрация не могла не знать о его недействительности. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Бюджетного кодекса РФ о муниципальной гарантии, а применил нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

     В судебном заседании представитель ЗАО «Уралуглесбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

      Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Администрация МО «Камышловский муниципальный район» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. была признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 г.), что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, заслушав представителя ЗАО «Уралуглесбыт», апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы права, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В частности, согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВАС РФ основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. по делу № А60-35402/06-С2 была признана недействительной сделка по предоставлению МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии МО «Камышловский район» по договору № 25/05 от 11.01.2005 г., а именно пункты  1.1.,4.1.,7.5. договора № 25/05 от 11.01.2005 г. в части, предусматривающей оплату поставленного товара гарантом.

Поскольку названный договор на поставку угля № 25/05 от 11.01.2005 г. был положен в основание решения арбитражного суда от 13.07.2005 г. о возложении солидарной ответственности на МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района», МО «Камышловский район», признание данного договора в судебном порядке недействительным в силу п. 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 13.07.2005 г. в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При этом основания для пересмотра, предусмотренные в п. 5 ст. 311 АПК РФ, связаны исключительно с признанием сделки недействительной в судебном порядке, в связи с чем определение момента, с которого Заявителю стали известны обстоятельства, положенные в основу иска о признании сделки недействительной, правового значения не имеет.

        Таким образом, суд первой инстанции, следуя главе 37 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно удовлетворил заявление Администрации Муниципального образования «Камышловский муниципальный район». Неверного применения норм ст. 311 АПК РФ, на которое указывает заявитель жалобы, апелляционным судом не усматривается. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2007 года по делу № А60-16061/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Г.И.Глотова

.