Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А71-3898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7532/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                 Дело № А71-3898/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии:

истец  Грязнов Алексей Викторович,

от ответчика ЗАО Торговый Дом «Русское оружие»: Тарасова Н.Н., доверенность от 29.06.2007 г. №19,

от ответчика Специализированного Государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице представительства в Удмуртской Республике: Тиркиа Д.А., доверенность №14 от 30.05.2007 г.,

от ответчика Чулкина Алексея Аркадьевича: в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО Торговый Дом «Русское оружие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                                             

от 05 сентября 2007 года

по делу № А71-3898/2007-Г4

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Викторовича

к ЗАО Торговый Дом  «Русское оружие», Специализированному Государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице представительства в Удмуртской Республике, Чулкину Алексею Аркадьевичу,

о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества,

установил:           

       Грязнов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО Торговый Дом  «Русское оружие», Специализированному Государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице представительства в Удмуртской Республике о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества лот №5 – гараж (назначение гаражное, площадь 48,3 кв.метра; этажность: 1; инвентарный номер 36019, литера Г)     расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.19, кадастровый номер  объекта 18:266:00:00:36019/Г и лот № 4 – гараж (назначение гаражное, площадь 53,6 кв.метра; этажность: 1; инвентарный номер 36019, литера Г1) расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.19, кадастровый номер   18:266:00:00:36019/Г1 проведенных 30.05.2007 года и их результатов недействительными.

         Определением суда от 03.07.2007 г. к участию в деле, с согласия истца, в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чулкин А.А.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать  недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества лот №5 – гараж (назначение гаражное, площадь 48,3 кв.метра; этажность: 1; инвентарный номер 36019, литера Г)     расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.19, кадастровый номер  объекта 18:266:00:00:36019/Г и лот № 4 – гараж (назначение гаражное, площадь 53,6 кв.метра; этажность: 1; инвентарный номер 36019, литера Г1) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.19, кадастровый номер   18:266:00:00:36019/Г1 и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.05.2007 г., подписанный индивидуальным предпринимателем  Чулкиным А.А. по результатам торгов. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уточнении предмета иска судом принято.

Решением суда от 05.09.2007 года требования истца удовлетворены.

         В апелляционной жалобе ответчик ЗАО Торговый Дом «Русское оружие» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности,  указывает на то, что договоры о внесении задатка подписаны руководителем ЗАО Торговый Дом «Русское оружие» только 23.05.2007 г., истец не мог внести задаток 22.05.2007 г., следовательно, ранее указанной даты договоры подписаны Грязновым в одностороннем порядке и не имеют юридической силы. Считает, что истцом заявка на участие в торгах подана по истечении срока, указанного в извещении. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         В судебном заседании представитель ответчика Специализированного Государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице представительства в Удмуртской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

         Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что организаторами нарушен порядок проведения торгов. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Ответчик Чулкин А. А. в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручениями Российского фонда федерального имущества в лице представительства в Удмуртской Республике от 23.04.2007 г. и на основании заключенного им с ЗАО ТД «Русское оружие» договора поручения № А-18/024 от 06.06.2003 г. ЗАО ТД «Русское оружие»  провело торги по реализации следующего арестованного имущества: гараж площадью 48,3 кв. метра лот № 5 и гараж площадью 53,6 кв.метра (лот № 4) расположенного по адресу: Удмуртская Республика,  г. Ижевск, ул. 10 лет Октября.

По результатам проведения торгов его победителем признан Чулкин А.А., с которым подписаны протоколы от 30.05.2007 г.

Решением комиссии по проведению торгов от 28.05.2007 года Грязнову А.В. было отказано в праве на участие в торгах. Отказ мотивирован тем, что нет подтверждения внесения им задатка в установленный срок (задаток внесен не претендентом Грязновым А.В., а ООО «Неосити»), представленные заявителем документы оформлены с нарушением п.п. 6.1.4, 6.2.1. Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. (заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении), оплата произведена до заключения заявителем договора о внесении задатка.

Грязнов Алексей Викторович, полагая, что организатором торгов нарушен порядок организации и проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества, обратился в суд с иском о признании недействительными торгов и их результатов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд основывал свои выводы на положениях указанных правовых норм. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что торги по продаже указанных объектов недвижимости, состоявшиеся 30 мая 2007 года, были проведены с нарушением правил установленных законом, что повлекло за собой нарушения права истца на участие в торгах и является основанием для признания этих торгов недействительными.

В опубликованном ответчиком извещении от 28.04.2007 о проведении открытых торгов указано, что порядок допуска к участию в аукционе и порядок проведения торгов определяется в том числе и "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" (далее - Порядок). Данный Порядок, утвержденный Распоряжением СГУ "РФФИ" от 29.11.2001 N 418.

При приеме заявок организатор торгов обязан проверить соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке (пункт 6.1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка в случае принятия заявки организатор торгов присваивает ей в журнале приема и регистрации заявок регистрационный номер.

Пунктом 6.1.4 Порядка установлено, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в извещении. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим. Не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи, вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте (заказным письмом).

Следовательно, проверка наличия всех необходимых документов для участия в торгах осуществляется на стадии принятия заявки.

Согласно п. 6.3 Порядка, заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов.

Пунктом 6.4 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым комиссия не допускает претендента к участию в торгах (если заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в извещении).

В материалах дела имеются заявки на участие в торгах по продаже недвижимого имущества, поданные Грязновым  А.В. 23.05.2007, которые были приняты уполномоченным лицом организатора торгов и зарегистрирована им за № 52, N 53 (т.1 л. д. 16, 21), договор о внесении задатка N 61 от 17.05.2007 г. (т.1 л. д. 19), договор о внесении задатка № 62 от 17.05.2007 г.

Действия организатора торгов в день принятия заявок от истца, в частности, отсутствие отметки на описи документов об отказе в принятии заявок, не совершение действий по возвращению в тот же день самих заявок с приложенным пакетом документов, прием задатка и заключение с тем же представителем истца договора о задатке, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подтверждение того обстоятельства, что на стадии принятия заявок каких-либо замечаний по порядку и форме представления этих заявок у организатора торгов не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается также регистрацией заявок в журнале с присвоением им регистрационного номера (т.1 л/д 139, 140).

Отказывая истцу в допуске к участию в торгах, комиссия по их проведению ссылалась на наличие обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о принятии заявки на участие в торгах и могут послужить основанием для отказа в приеме и регистрации заявки. Сказанное относится к ссылке комиссии на подачу заявки по истечении установленного срока. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку  отсутствует в перечне оснований, предусмотренных п.6.4 Порядка.

Ссылка комиссии на то, что  истцом не подтверждено поступление задатка на соответствующий счет, получила надлежащую оценку в решении суда. Суд исходил из того, что фактически задатки были внесены истцом на основании договоров о задатке и истцом представлены подтверждающие этот факт документы. То обстоятельство, что плательщиком при их внесении выступало иное лицо, как правильно указал суд, сославшись на положения ст. 313 ГК РФ, не свидетельствует о невнесении задатков. Необоснованность указанной ссылки подтверждается содержащимся далее в уведомлении комиссии (л.д. 17) указанием на то, что оплата произведена до заключения договора о внесении задатка.

Ссылка комиссии на оплату задатков на то, что оплата произведена до заключения договора о внесении задатка, не может рассматриваться в качестве доказательства оформления представленных истцом документов с нарушением требований закона. Ответчики не оспаривают довод истца о том, что тексты договоров о внесении задатков, с указанием суммы задатка, были получены им у организатора торгов. В соответствии с указанными договорами сумма задатка была оплачена. Договоры подписаны представителем организатора торгов 23 мая 2007 года вследствие недостатков в организации работы по подготовке к проведению торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец обратился с заявкой на 1 час позже установленного в извещении срока, как уже было указано выше, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске к участию в тогах лица, заявка которого принята. Кроме того, этому обстоятельству дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, который правомерно сделал вывод о том, что это обстоятельство явилось следствием ненадлежащей подготовки организатора  торгов к их проведению. Суд исходил из того, что он не обеспечил надлежащий прием заявок от претендентов на участие в торгах  в порядке и на условиях, которые определены в извещении о проведении торгов.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ЗАО Торговый Дом «Русское оружие».

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2007 года по делу №А71-3898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Председательствующий В.А. Няшин Судьи

Е.Е. Васева

  Г.Л. Панькова