Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-9764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7572/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-9764/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Карповой Т. Е.,

судей                                                  Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «Уралтехсервис»): Безруков А.М., доверенность № 1 от 20 июля 2007 года,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Конев Александра Васильевича): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Конева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2007 года

по делу № А60-9764/2007,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО «Уралтехсервис»

к индивидуальному предпринимателю Коневу Александру  Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Александра Васильевича неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 438 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2007 года исковые требования ООО «Уралтехсервис» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Конева Александра Васильевича в пользу ООО «Уралтехсервис» взыскано 635 593 рубля 20 копеек, в том числе долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 декабря 2007 года по 22 августа 2007 года, в сумме 35 593 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в то время как судом принято решение о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что предмет иска не изменялся. Суть требований, указанных в исковом заявлении, сводилась к взысканию с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В  связи с длительным неисполнением обязательств по договору интерес к поставке продукции  истцом утрачен. Обращение в суд с иском свидетельствует о намерении  истца прекратить договорные отношения. Истец  просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 723 рубля 90 копеек (стоимость железнодорожных билетов), понесенные им в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

20 декабря 2006 года истец и ответчик подписали договор купли-продажи спецтехники (ямобура на базе МТЗ 82, экскаватора UDS 114 на базе Татры 148, фронтального погрузчика UNS 050, седельного трала гр/п 37 т, фронтального погрузчика ТО 18Б). Общая цена договора с учетом НДС составила 1 200 000 рублей (л.д. 14-17).

Согласно пункту 5 Договора передача товара покупателю производится в течение трех дней со дня получения продавцом денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Платежным поручением № 317 от 20 декабря 2006 года истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д. 13).

Истец утверждает, что ответчик обязательств по поставке товара на указанную сумму  не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец утратил интерес к приобретению предусмотренной договором спецтехники и 28 мая 2007 г обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб  и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 42 875 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что во исполнение договора  передал истцу фронтальный погрузчик, стоимость которого составляет  300 000 руб, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должны была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 600 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 593 рубля 20 копеек за период с 24 декабря 2006 года по 22 августа 2007 года.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции истцу отказал.

Ответчик полагает, что, применив нормы Гражданского Кодекса о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), суд  вышел за пределы заявленного требования, каковым являлось неосновательное обогащение.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на наличие между сторонами договора купли-продажи, просил взыскать с ответчика предварительную оплату продукции, поскольку поставка продукции ответчиком осуществлена не была.

Таким образом, фактически предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по неисполненному ответчиком договору.

Приведенные истцом нормы права (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), касающиеся неосновательного обогащения, являются правовым  обоснованием иска.

Фактическое основание иска не должно отождествляться с правовым обоснованием.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований  и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основание иска) и заявленных требований (предмет иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, а также статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Из вышеизложенного следует, что судом рассмотрены заявленные истцом требования, к которым  правомерно применена глава 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2007 года не имеется.

Представитель истца в отзыве просит взыскать 2 723 рубля 90 копеек - стоимость железнодорожных билетов. В обоснование требований приложил заверенные ксерокопии проездных документов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, судебные расходы, составляющие стоимость проезда представителя истца к месту нахождения арбитражного суда и обратно, следует взыскать с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 2 723 рубля 90 копеек.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2007 года по делу № А60-9764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Александра Васильевича в пользу ООО «Уралтехсервис» судебные издержки в размере 2 723 рубля 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                  Т.Е. Карпова

Судьи                                                                 Г.И. Глотова

    Л.В. Рубцова