Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-17810/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

67_11952

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7548/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                               Дело А60-17810/2001

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Соларевой О.Ф.

судей                                                            Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от кредитора ОАО «СПОГАТ-1»: Грахова С.В. по доверенности от 01.08.2007г., паспорт;

от кредитора ОАО «Монтех»: не явились;

от должника: не явились;

от конкурсного управляющего: не явились;

от ООО «Юнитрейд», ООО НПП «Рельеф Плюс»: не явились;

от арбитражного управляющего Яшина В.Б.: не явились;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы  ОАО «СПОГАТ-1», ОАО «Монтех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года,

по делу № А60-17810/2001,

принятое судьями Е.Н. Яговкиной, И.А. Проскуряковой, М.Г. Усовой,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего

по заявлению ИП Артамонова С.А. о признании ОАО «Уралстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «СПОГАТ-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего Яшина В.Б. (т. 36, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 года в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего отказано (т. 36, л.д. 98-101).

ОАО «СПОГАТ-1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что  судом неправильно  применен пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г. (далее Закон о банкротстве 1998г.). Также считает необоснованным довод суда о том, что ООО НПП «Рельеф-Плюс», ООО «Юнитрейд» были исключены из реестра требований кредиторов внешним управляющим до открытия конкурсного производства. Считает судом сделан необоснованный вывод о том, что действия внешнего управляющего по включению в реестр требований должника ООО НПП «Рельеф-Плюс», ООО «Юнитрейд» не нарушают права конкурсного кредитора и удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Также в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Монтех», который не согласен с доводами суда, изложенными в определении от 07.09.2007 года. В апелляционной жалобе ОАО «Монтех» указал, что суд первой инстанции не известил ОАО «Монтех» о рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего.  Также считает, что действия внешнего управляющего, повлекшие включение в реестр требований кредиторов ООО НПП «Рельеф-Плюс», ООО «Юнитрейд» было осуществлено в противоречие положениям Закона о банкротстве 1998г., имело негативные последствия.

Должник, конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.11.2007 года на 11-20 часов. 12.11.2007 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2007 года до 17-45 часов, стороны о дате судебного заседания извещены. После перерыва 12.11.2007 года в 18-15 часов судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 года в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен  Яшин В.Б.

Как следует из заявления, обжалуя действия внешнего управляющего ОАО «Уралстроймеханизация» Яшина В.Б., ОАО «СПОГАТ-1» ссылается на нарушение последним прав и интересов кредиторов должника, вызванное необоснованным включением в реестр требований кредиторов требований ООО НПП «Рельеф -Плюс», ООО «Юнитрейд» в сумме 103 000 000 руб. и 57 655 000 руб.

Из пояснений внешнего управляющего, данных в ходе собрания кредиторов 30.11.2002 года, следует, что кредиторская задолженность возникла вследствие авалирования простых векселей.

Вместе с тем, проверкой проводимой главным контролем-ревизором КРУ МФ РФ по Свердловской области по заданиям УБЭП ГУВД Свердловской области  по данным бухгалтерского учета должника хозяйственные операции с юридическими лицами ООО «Юнитрейд» и ООО НПП «Рельеф плюс» за период с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года не отражены. В реестре требований должника по состоянию на 03.12.2001г. вышеуказанные юридические лица отсутствуют. Выпуск (эмиссия) векселей по данным бухгалтерского учета должника в 2002 году не осуществлялся. По мнению заявителя, внешним управляющим указанные юридические лица были включены в реестр требований кредиторов необоснованно.  

Необоснованное включение кредиторов в реестр требований кредиторов имело негативные последствия. Число голосов ООО «Юнитрейд» и ООО НПП «Рельеф -Плюс» в общей сложности составляет почти ? от общего количества голосов, что позволило внешнему  управляющему с поддержкой указанных юридических лиц проводить  решения, противоречащие интересам должника и остальным кредиторам, в том числе ОАО «СПОГАТ-1».

Отказывая в удовлетворении  жалобы на действия внешнего управляющего, суд указал, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, размере, очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам  и обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 1998г. При включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнитрейд» и ООО НПП «Рельеф -Плюс» с требованиями в размере 57 655 000 руб. и 103 000 000 руб. соответственно у кредитора разногласий не возникало.  На момент признания должника банкротом  и введения в отношении него процедур конкурсного производства, названные юридические лица были исключены Яшиным В.Б. из реестра требований кредиторов. Кроме того, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств, что действиями внешнего управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве 1998г. арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Из пункта 3 этой статьи следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве 1998г. арбитражному управляющему предоставлены полномочия по рассмотрению заявленных требований кредиторов.

В соответствие со статьей 75 Закона о банкротстве 1998г. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве 1998г. под денежным обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обязанности внешнего управляющего в том числе входит обязанность по заявлению возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 74 Закона о банкротстве 1998г.).

Таким образом, внешний управляющий в силу положений Закона о банкротстве 1998г., гражданского законодательства должен был проверить обоснованность заявленных требований кредиторов, и обоснованные требования включить в реестр.  

Между тем, доказательств существования между должником и ООО НПП «Рельеф - Плюс» и ООО  «Юнитрейд» обязательственных отношений, вытекающих из гражданско-правового договора либо иного основания, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из пояснений внешнего управляющего Яшина В.Б., данных в ходе проведения собрания кредиторов 30.11.2002 года следует, что задолженность возникла в результате авалирования векселей, в тоже самое время спорные векселя в материалы дела не представлены, в связи с чем, не может быть разрешен судом вопрос о принятии на себя должником обязанностей вексельного поручителя и, как следствие, возникновении у него денежного обязательства перед держателем векселей.

Тот факт, что впоследствии правопреемники спорных юридических лиц были исключены из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим Костроминым Д.В., что подтверждается уведомлениями от 04.03.2004 года, не изменяет сути действий внешнего управляющего Яшина В.Б. по необоснованному включению юридических лиц в реестр требований кредиторов  (т. 36, л.д. 93,94).

Вывод суда первой инстанции о том, что действиями внешнего управляющего Яшина В.Б. не нарушены права заявителя ОАО «СПОГАТ-1» судом признается ошибочным.

Включение Яшиным В.Б. в реестр требований кредиторов неустановленных требований ООО НПП «Рельеф - Плюс», ООО «Юнитрейд» в сумме, составляющей около половины всех требований конкурсных кредиторов, повлекло нарушение баланса голосов кредиторов. Указанные юридические лица имели возможность принимать нужные только им решения  без учета мнения и интересов других кредиторов.

Следовательно, права и интересы таких кредиторов нарушены и они вправе в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве 1998г. обжаловать действия внешнего управляющего в суд.  

При таких обстоятельствах определение  суда от 07 сентября 2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не может быть признан обоснованным довод ОАО «Монтех», изложенный в апелляционной жалобе, о возможности отмены определения суда от 07.09.2007 года в связи с не извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 24  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве 1998г., жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 Закона о банкротстве1998г.).

Таким образом, извещение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Законом о банкротстве 1998г. не предусмотрено, в связи с чем, неизвещение ОАО «Монтех» не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы бывшего внешнего управляющего Яшина В.Б.  о том, что ему не направлена копия апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении  жалобы  Яшину В.Б.  Доказательств неполучения апелляционной жалобы Яшиным В.Б. в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л : 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2007г. по делу № А60-17810/2001 отменить.

Признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Уралстроймеханизация» Яшина  Владимира Борисовича по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнитрейд» с числом голосов 57 655 000руб. и ООО НПП «Рельеф- Плюс» с числом голосов 103 000 000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

 Судьи               Т.В.Казаковцева

                Н.Г. Шварц