Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-8213/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7492/07-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8213/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края»: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М. (удостоверение УР №347316, доверенность от 27.04.2007г.), Лазарева Е.Н. (паспорт серии 5703 №332961, доверенность от 16.08.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2007года по делу №А50-8213/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция) №05/22/43дсп от 30.03.2007г. в части предложения предприятию уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования за 2004 год – 786,72 руб. и за 2005 год – 3 799,36 руб. (пункт 3.1 позиции 61,62 стр. 67-70 оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2007года (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что спорные выплаты  признаются объектом налогообложения по ЕСН, так как фактически заключенные предприятием с физическими лицами гражданско – правовые договоры являются трудовыми.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на систематичность заключения договоров, оплату не за результат, а за процесс работы, так как объемы работ заключенными договорами не определены, что позволяет судить о сложившихся трудовых отношениях с физическими лицами.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе ЕСН за 2004, 2005г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 09.03.2007г. №05/22дсп, в результате которой установлена неполная уплата предприятием ЕСН вследствие занижения налогооблагаемой базы, в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм, выплаченных физическим лицам по договорам, ошибочно расцененным предприятием как гражданско – правовые договоры, что явилось основанием для вынесения налоговым органом решения №05/22/43дсп от 30.03.2007г., согласно которому предприятию предложено, в том числе уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования за 2004 год – 786,72 руб. и за 2005 год – 3 799,36 руб. (пункт 3.1 позиции 61,62 стр. 67-70 оспариваемого решения).

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, предприятие обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕСН в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ предприятие является налогоплательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2004, 2005 годах предприятием неоднократно заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами: Крыловой Ю.С., Шахмердановой Е.В., Крестьяниновым А.В., Делец О.А., Шестаковой О.А., Поповой О.В., Салаевой В.А. (том 1 л.д. 24-75) на выполнение работ и оказание услуг, предметом которых являлись графическое вычерчивание поэтажных планов квартир, оценка квартир; обмерные работы; первичная инвентаризация промышленной и хозфекальной канализации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией не доказано наличие фактических трудовых отношений между предприятием и физическими лицами, обоснованно указал на то, что выплаты по данным договорам объектом обложения ЕСН не являются.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Заключенные предприятием с физическими лицами договоры являются договорами подряда.

Как установлено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является возмездное выполнение подрядчиком для заказчика определенного результата работы.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовые и  гражданско-правовые договоры являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

К основной обязанности работника по трудовому договору относится, прежде всего, личное выполнение трудовой функции и подчинение внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и содержание условий вышеуказанных договоров, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами и необоснованно отнесены инспекцией к трудовым договорам.

Как следует из материалов дела, заключенными предприятием договорами предусматривается личное выполнение порученных работ исполнителем (п.3.1.2 договоров), при этом объем работы определялся исходя из заданий, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда (т.5). Результаты работы оформлялись актами о приемке работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что налоговым органом не доказано, что на подрядчиков распространяли свое действие правила внутреннего трудового распорядка предприятия, что отвечает организационному признаку трудового договора (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Так же спорными договорами не определено место выполнения работ.

Доводы инспекции о выполнении работ в помещениях предприятия и из его материалов материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Так же судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в штатном расписании по привлекаемым должностям существовали вакансии, при этом судом первой инстанции установлено, что специалисты привлекались для выполнения работ, которые не успевали выполнить штатные работники в связи с большой загруженностью.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод налогового органа о том, что выплаты по спорным договорам производились предприятием не за результат, а за процесс работы.

Доводы инспекции о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным в силу того, что часть подтверждающих документов, устанавливающих объемы работ по спорным договорам (задания на выполнение работ, акты приема – передачи выполненных работ) была представлена только в суд первой инстанции, но не была представлена при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Так же судом первой инстанции установлен и налоговым органом не опровергнут тот факт, что физические лица, являющиеся сторонами по договору не имели социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством: оплата больничных листов, отпусков, предоставление каких – либо льгот, предусмотренных трудовым законодательством.

При этом то обстоятельство, что договоры заключались сторонами систематически, а позднее с частью физических лиц были заключены трудовые договоры, так же не может свидетельствовать о том, что спорные договоры фактически являлись трудовыми, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предприятием правомерно не включены в налогооблагаемую базу вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, а решение инспекции в указанной части является незаконным.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2007года по делу №А50-8213/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб