Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-8518/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7234/2007-АК

г. Пермь

12 ноября 2007г.                                                                         Дело № А50-8518/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала №5942: Наборщикова Г.В., доверенность от 31.05.2007г., паспорт,

от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кудрявцева М.А., доверенность от 25.04.2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала №5942

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2007 года

по делу № А50-8518/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала №5942

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного акта,

        установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала №5942 (далее – банк) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) от 30 марта 2007 г. по делу №040-07-р, согласно которому признана ненадлежащей реклама банка о кредите (газета «Комсомольская правда – Пермь» за 23.01.2007г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007г. в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе. Банк ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов в решении суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона судом.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что в спорной рекламе не были указаны условия стоимости кредита, а указание на размер процентов не является условием, влияющим на сумму расходов, которые понесут клиенты банка, воспользовавшись услугами.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что в спорной рекламе банка указано одно из существенных условий кредита, а именно, процентная ставка «от 14% до 17,5% годовых в рублях», при этом реклама не содержит других условий предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость кредита, что является нарушением ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате анализа рекламы заявителя, размещенной на 12 странице газеты «Комсомольская правда-Пермь» от 23.01.2007г., Управлением были выявлены признаки нарушения банком ч.3 ст.28 Закона о рекламе, а именно: указанная реклама содержит условие, влияющее на стоимость кредита – процентную ставку (от 14% до 17,5% годовых), а другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на эту стоимость в данной рекламе не указаны.

24.01.2007г. Управлением был составлен акт проверки сайта www.vtb24.ru №3-5 (л.д.17-18) и вынесено определение о возбуждении в отношении банка производства по делу №040-07-р от 09.02.2007г. по признакам нарушения ч.3 ст.28 Закона о рекламе (л.д.19-20).

30.03.2007г., рассмотрев материалы дела №040-07-р, Управление приняло решение о признании ненадлежащей рекламу банка о кредите (газета «Комсомольская правда – Пермь» за 23.01.2007г.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2007г.- л.д.25) (л.д.7, 25).

Не согласившись с данным решением, банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований и признавая оспариваемое решение Управления соответствующим ст.28 Закона о рекламе, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорной рекламе банка части установленных условий кредитования, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица либо определяющие фактическую стоимость кредита и влияющие на нее.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч.3 ст.28 Закона о рекламе).

Из анализа указанных выше норм следует, что процентная ставка напрямую зависит от суммы кредита, срока кредита, валюты и т.п. Соответственно, эти условия также должны быть указаны в рекламе. Кроме того, информация о досрочном погашении кредита также является обязательной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель согласно агентскому договору №03-02-06 ИМА от 03.02.2006г. (л.д.26-31) и договору об оказании рекламных услуг от 15.01.2007г. (л.д.41-43) являлся рекламодателем и его реклама была размещена на странице 12 газеты «Комсомольская правда- Пермь» от 23.01.2007г. (л.д. 11), в которой было указано отдельное условие договора кредитования (процентная ставка) и умалчивалось об иных условиях кредитного договора, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика.

Так, согласно распоряжению банка от 28.12.2006г. №1541 (с приложением) утверждены условия новогодней промо-акции «Специальное предложение» в рамках продукта «Потребительский кредит без обеспечения» с 03.01.2007г. по 23.02.2007г. включительно, срок/процентная ставка: 6-12 мес.- 14%, 13-24 мес. – 16%, 25-60 мес. – 17,5%; остальные условия кредитования – в соответствии со стандартными кредитными продуктами (л.д.54-54а).

Из имеющегося в материалах дела распоряжения ВТБ 24 (ЗАО) от 01.06.2006г. №381 о введении в действие условий предоставления банковского продукта «Потребительский кредит без обеспечения» в региональных филиалах, филиалах и дополнительных офисах г.Москвы и Московской области с приложением к нему следует, что основными условиями указанного продукта являются: сумма кредита в рублях: 15 000 - 450 000; срок/процентная ставка: 6-12 мес.- 18%, 13-24 мес.- 19%, 25-60 мес.- 20%; комиссии за выдачу кредита: разовая – 1% от суммы кредита, минимум 1 500 руб., за сопровождение кредита – ежемесячно 0,1% в месяц от первоначальной суммы кредита, за досрочное погашение в течение первых двух месяцев со дня выдачи кредита – 1% от суммы досрочного погашения, минимальная сумма досрочного погашения – 6 000 руб.; штрафные санкции по кредитному договору: неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.51-53).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения Управлением оспариваемого решения, поскольку в спорной рекламе банка отсутствует существенная часть установленных банком условий кредитования, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица либо определяющие фактическую стоимость кредита и влияющие на нее: максимальная процентная ставка 17,5% комиссии и штрафные санкции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, о том, что оспариваемая реклама не содержит ни одного условия, влияющего на сумму расходов заемщика и что указание нижнего предела ставки - 14% не является таким условием, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, использование в тексте рекламы конструкции «от… до…» свидетельствует об обратном: в рекламе указан полный диапазон кредитных ставок, а не только их нижний предел.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007г. по делу №А50-8518/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (закрытого акционерного общества) в лице филиала №5942 – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.С.Нилогова

Судьи:                                                                             Т.И.Мещерякова

                                                                                                       Л.Х.Риб