Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1524/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1524/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Пастухов Н.А. (доверенность от 22.01.2006)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2006 г. по делу № А60-12470/06-С1 (судья Л.А.Бирюкова).

           Суд установил:

 Закрытое акционерное общество «Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Каменск-Уральский  завод по обработке цветных металлов» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2006 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 60.064 руб. 36 коп. и увеличении  размера исковых требований в части взыскания процентов до 11.010 руб. 56 коп. (л.д. 53). Указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено  судом протокольным определением от 12.07.2006 (л.д. 62).

Решением от 07.08.2006 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  60.064 руб. 36 коп. основного долга, 10.394 руб. 67 коп. процентов, 10.503 руб. 98 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении 8 коп. в, 10.503 руб.  руб. ыскано с ответчика в пользу истца  60.064 руб. о 60.064 руб. остальной части заявленных требований отказано (л.д. 64-68).

Ответчик – ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в деле имеются два  акта о приемке выполненных работ  за одним и тем же номером и от одной и той же даты, но с указанием в них различной стоимости произведенных работ: на 824.935 руб. 64 коп. (представлен ответчиком) и на 850.000 руб. (представлен истцом).  Акт на сумму 824.935 руб. 64 коп. был оформлен в результате переговоров сторон по урегулированию  инцидента по факту аварии на смонтированном истцом трубопроводе с учетом возмещения причиненных данной аварией убытков. По мнению ответчика, суд не дал надлежащую правовую оценку  названному акту. Также ответчик указывает на необоснованность и немотивированность отказа суда первой инстанции об удовлетворении его ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

23 ноября 2005 года  между ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) и ЗАО «Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 103-05, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства по выносу напорных трубопроводов 1 и 3 водооборотов в цехе № 1 согласно сметной документации на сумму 885.000 руб., а заказчик – оплатить данные работы (л.д. 26-28).

Согласно п. 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 400.000 руб. на приобретение материалов. В соответствии с п. 2.3  расчет за выполненные работы  производится  после окончания работ, включая устранение выявленных  в процессе приемки недостатков, в течение 30 календарных дней после  получения заказчиком счета-фактуры  на основании актов приемки-сдачи  выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 26).

В материалах дела имеются два акта о приемке выполненных работ, оба акта имеют номер 58 и составлены в один и тот же день – 20.02.2006 (л.д.  44-47, 49-52). Однако в  названных актах указана различная  стоимость принятых выполненных работ – на 824.935 руб. 64 коп. (представлен ответчиком) и на 885.000 руб. (представлен истцом). Об документа подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из анализа пункта 2.3 договора и имеющихся в материалах дела документов. Согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы  производится на основании актов приемки-сдачи  выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 26). К акту на сумму 885.000 руб. составлена справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 на данную сумму  (л.д. 43). К акту на сумму 824.935 руб. 64 коп. справка формы КС-3, предусмотренная договором, не представлена.

Поэтому вывод суда первой инстанции  со ссылкой на ст. 71 АПК РФ  о достоверности акта  о приемке выполненных работ № 58 от 20.02.2006 на сумму 885.000 руб. может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму  824.935 руб. 64 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 516 от 20.01.2006 (на сумму 200.000 руб.), № 668 от 25.01.2006 (на сумму 200.000 руб.), № 5992 от 01.06.2006 (на сумму 200.000 руб.), № 6058 от 02.06.2006 (на сумму 224.935 руб. 64 коп.) – л.д. 35-40.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 60.064 руб. 36 коп. (стоимость выполненных и принятых работ 885.000 руб. – оплата в размере 824.935 руб. 64 коп.)  и подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 153, 309, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акт № 58 от  20.02.2006 на сумму 885.000 руб. подписан неуполномоченным лицом (главным инженером Долоховым В.П.), не может быть признан состоятельным в силу того, что в материалах дела имеется доверенность № 5 от 17.01.2005, выданная ЗАО «Каменск-Уральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж» Долохову В.П., в которой предусмотрено право последнего подписывать в том числе акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 60). Акт подписан 20 февраля 2006 года, доверенность на  имя Долохова В.П. действительна до 31 декабря 2006 года, следовательно, названое лицо имело право на подписание вышеуказанного акта.

Довод ответчика о том, что на смонтированном истцом трубопроводе произошла авария, в результате чего ответчику причинены убытки, не может быть признан состоятельным, поскольку  акт № 58 от 20.02.2006 на сумму 885.000 руб.  подписан сторонами без замечаний, доказательства факта аварии суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка истца на акт сверки расчетов за первый квартал 2006 года (л.д. 41) как на доказательства имеющейся задолженности ответчика несостоятельна в силу того, что данный акт подписан не руководителями истца и ответчика, а главными бухгалтерами сторон (ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 12 % годовых на день предъявления иска, что не противоречит  п. 3. названного Постановления.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 60.064 руб. 36 коп. и увеличении  размера исковых требований в части взыскания процентов до 11.010 руб. 56 коп. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 333.22  ч.1  п. 3 Налогового кодекса РФ  при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, часть уплаченной  при подаче искового заявления госпошлины подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части  распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 августа 2006 года по делу № А60-12470/06-С1 изменить в части распределения  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский завод  по обработке цветных металлов»  в пользу ЗАО «Каменск-Уральское  монтажное управление Востокметаллургмонтаж»  расходы по госпошлине  в размере 2.605 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать.

ЗАО «Каменск-Уральское  монтажное управление Востокметаллургмонтаж»  возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 7.885 руб. 91 коп. по платежному поручению № 330 от 18.05.2006.

В остальной части решение оставить без изменения.         

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова