Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-12292/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7515/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                         Дело № А60-12292/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Г.Л. Паньковой,

судей                                      Е.Е. Васевой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича: Карабаналов С.С. – дов. от 13.03.2007,

от ответчика – ООО «Строитель»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Строитель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2007 года

по делу № А60-12292/2007,

принятое судьей К.И. Забоевым,

по иску индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича к ООО «Строитель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

           Предприниматель Карабаналов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Строитель» 118 931,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2004 по 01.07.2007  на основании ст.395 ГК РФ.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер процентов  до 116 438 руб. за период с 08.07.2004 по 08.07.2007 /л.д.40-41/.

          Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя /л.д.37/.

          Решением от 05.09.2007 Арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил, взыскал с ООО «Строитель» в пользу предпринимателя Карабаналова С.И. 116 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 18 828,76 руб., в том числе расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. и 3 828,76 руб. госпошлины.

          ООО «Строитель» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив  подлежащие взысканию проценты и расходы на услуги представителя. Заявитель полагает, что при расчете процентов судом первой инстанции неправильно применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых и не учтены обстоятельства, которые влияют на размер процентных ставок: ответчиком погашено более 50 % основного долга. При вынесении решения судом не исследована разумность расходов на услуги представителя.

          В судебное заседание ООО «Строитель» своего представителя не направило.

           Предприниматель Карабаналов С.И. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Частичное погашение долга произведено ответчиком не добровольно, а по решению суда за рамками рассматриваемого периода просрочки. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствуют обычно взыскиваемой в подобных случаях сумме, что подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

           В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобой и пояснил, что фактически сумма неосновательного обогащения в размере около 188 000 руб. получена истцом в августе 2007 года, т.е. за рамками спорного периода.

           В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. при  отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           Решением от 15.01.2007 по делу № А60-39971/2005-С4 Арбитражный суд Свердловской области  взыскал с ООО «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. 476 100 руб. неосновательного обогащения, возникшем в период  с 01.01.2004 по 01.12.2005  и выразившемся в пользовании ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований /л.д.12-20/.

           Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 /л.д.21-25/ и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 /л.д.26-30/ решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу № А60-39971/2005-С4 оставлено без изменения.

          При рассмотрении дела № А60-39971/2005-С4 судом установлено, что 01.01.2004 по 01.12.2005 ООО «Строитель» без каких-либо правовых оснований владело и пользовалось имуществом, принадлежащим с 31.12.2003 предпринимателю Карабаналову С.И., о чем ответчик был извещен истцом письмом от 27.01.2004.

          Эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

          На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 116 438 руб. за период с 08.07.2004 по 08.07.2007.

          Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами /ст.395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В части 1 ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию ставка /размер/ процентов явно несоразмерна  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

         Следовательно, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера /ставки/ подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

         Вместе с тем,  ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что исчисление процентов из ставки 10% годовых явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

        Не состоятельна ссылка ответчика на частичное исполнение им решения суда по делу № А60-39971/2005-С4 в рамках исполнительного производства /л.д.42/, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности процентов.

         Удовлетворение судом исковых требований из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых,  действовавшей на момент принятия решения по спору, не противоречит требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, ставка в размере 10 % годовых является наименьшей из ставок, действовавших в период просрочки платежа.

          Расчет процентов произведен истцом в соответствии со ст.ст.314,395 ГК РФ.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 438 руб. Оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, не имеется.

          Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В обоснование  оказания юридических услуг истцом представлен договор от 02.07.2007 /л.д.38/, в соответствии с которым гражданин Карабаналов С.С. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ранее взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу № А60-39971/05-С4.

          Согласно п.2 договора представитель обязался изучить имеющиеся у истца документы; подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; осуществлять иные необходимые действия. Предусмотренная п.3 договора стоимость услуг в размере 15 000 руб. полностью уплачена представителю расходным кассовым ордером № 32 от  27.08.2007 /л.д.39/.

          Как следует из протоколов судебных заседаний от 15.08.2007, 29.08.2007 /л.д.32,44/ и решения суда /л.д.47/, Карабаналов С.С. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца по доверенности, заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

          В нарушение требований части 1 ст.65 АПК РФ ответчик документально не обосновал свои возражения относительно неразумности расходов на услуги представителя  в сумме 15 000 руб., достоверность представленных истцом доказательств не опроверг.

          Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что представитель Карабаналов С.С. состоит в родственных связях с истцом, поскольку этот довод не имеет правового значения.

          При этих условиях взыскание судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

          Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о распределении судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

          Расходы истца в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.10.2007 по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу, расходным кассовым ордером от 07.11.2007 № 86 на сумму 15 000 руб.

          Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена апелляционным судом без удовлетворения, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.110 АПК РФ.

          Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу № А60-12292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Строитель» в пользу предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Возвратить ООО «Строитель» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2007 № 84 на сумму 2000 руб., из федерального бюджета РФ.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                              Председательствующий                                   Г.Л. Панькова                 Судьи                                                                 Е.Е. Васева                                                                                             В.А. Няшин