Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-14399/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7521/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-14399/2007      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                  

при участии

от истца ООО «НВЦ «Катализ» - Голубева Л.П. – доверенность от 05.06.2007 года, паспорт    

от ответчика ООО «Техметалл-2002» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «НВЦ «Катализ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.09.2007 года

по делу № А60-14399/2007,

принятое судьей  Шулеповой Т.И.  

по иску ООО «НВЦ «Катализ»

к ООО «Техметалл-2002»              

о взыскании задолженности по лицензионному договору о предоставлении исключительного права на использование товарного знака,

установил:

ООО «НВЦ «Катализ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техметалл-2002»  о взыскании 1 323 483 руб. 87 коп. задолженности по лицензионному договору о предоставлении исключительного права на использование товарного знака.

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 1 048 387 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 года в удовлетворении иска отказано, поскольку до регистрации лицензионного договора от 18.04.2006 года о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту № 2059429 у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения за использование товарного знака.                              

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, поскольку лицензионный договор заключен во исполнение договора о коммерческой концессии № 1К-2006 от 23.03.2006 года и может рассматриваться только в совокупности с ним  и лицензионным договором о предоставлении исключительного права на использование изобретения по патенту, регистрация которого осуществлена 25.05.2007 года, в связи с чем до указанной даты у него отсутствовала обязанность по уплате вознаграждения.

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                 

        Как следует из материалов дела,  между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 1К-2006 от 23.03.2006 года (зарегистрирован ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.05.2006 года) (л.д. 16-22), в соответствии с которым Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности: права на объекты авторского права, охраняемую в режиме Ноу-Хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право на товарный знак, право на изобретение и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

        Согласно п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора коммерческой концессии Правообладатель обязан выдать Пользователю лицензии на Товарный знак, зарегистрированный за Правообладателем по свидетельству № 176877 и изобретение, зарегистрированное по патенту № 2059429, на условиях, определенных в самостоятельных договорах.

        18.04.2006 года между сторонами заключены лицензионные договоры о предоставлении исключительного права на использование Товарного знака (л.д. 10-15) и о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту № 2059429 (л.д. 103-108).

        В соответствии со ст.27 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст. 13 Патентного закона РФ лицензионные договоры на использование товарного знака и использование запатентованного изобретения полезной модели, промышленного образца подлежат регистрации в федеральном органе исполнительной власти  по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считаются недействительными.

        Согласно п. 7.1. лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование Товарного знака и п. 14.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту № 2059429 договоры вступают в силу с даты их регистрации в Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

        Лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование Товарного знака зарегистрирован в Роспатенте 23.01.2007 года  (л.д. 96).

        Лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту № 2059429 зарегистрирован в Роспатенте 25.05.2007 года, что следует из отметки на договоре.

        В  соответствии с п.п. 4.2, 4.3 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование Товарного знака в качестве встречного удовлетворения за предоставление предусмотренных договором прав ответчик обязался уплачивать истцу лицензионные платежи в виде текущих ежемесячных отчислений (роялти) в размере 0,3% (с учетом НДС) от стоимости объема продаж, определяемой как произведение цены франко-нетто-завод-изготовитель единицы товара на объем реализованного со склада ответчика товара.                                      

        При этом сторонами установлено, что лицензионный платеж по данному договору является составной частью вознаграждения за пользование ответчиком комплексом исключительных прав и выплачивается в размере и на условиях, установленных разделом 4 договора коммерческой концессии, заключенного между истцом и ответчиком.

        Аналогичные условия по уплате лицензионных платежей предусмотрены лицензионным договором о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту № 2059429 (п. 7.1 договора).

        Согласно п. 4.1 договора коммерческой концессии № 1К-2006 от 23.03.2006 года за право пользования комплексом исключительных прав Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в форме ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 0,3% (с учетом НДС) от объема продаж Пользователя, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимального гарантированного платежа в размере 260 000 рублей (с учетом НДС), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

        Таким образом, из условий вышеназванных пунктов договоров, п. 4.3 договора коммерческой концессии следует, что лицензионные платежи, установленные п. 4.3. спорного лицензионного договора и п. 7.1 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту № 2059429, являются составной частью платежей, осуществляемых по договору коммерческой концессии.

         При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что до государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту № 2059429 ответчик был лишен возможности использовать весь комплекс предоставленных по договору коммерческой концессии прав интеллектуальной собственности, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате вознаграждения по спорному лицензионному договору, являются правомерными.

        Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора коммерческой концессии Пользователь несет обязанность по уплате минимально гарантированных платежей только в двух случаях:

        - если платеж от объема продаж меньше суммы минимального гарантированного платежа;

        - если Пользователь приостановил изготовление и/или реализацию продукции, в том числе по мотивам ухудшения качества, или без достаточных на то оснований не приступил к выпуску продукции, или прекратил изготовление продукции или использование товарного знака или патента по причинам, не связанным с нарушением Правообладателем своих обязательств.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии установленных в п. 4.1 договора коммерческой концессии условий возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу в спорном периоде минимального гарантированного платежа.                                                                                                                     

        Доводы истца о том, что в нарушение условий п. 2.2.4 лицензионного договора о предоставлении исключительного права на использование Товарного знака, ответчик не представил истцу данные о реализации и цене товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены договором в качестве оснований для возникновения у ответчика обязанности по уплате минимальных гарантированных платежей.                      

         Доводы  истца о том, что лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование Товарного знака является самостоятельным возмездным договором, и обязательства по уплате вознаграждения по нему согласно п. 4.4. договора возникают с момента его государственной регистрации, то есть с 23.01.2007 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 года по делу № А60-14399/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Карпова

                                                                                                                        Л.В. Рубцова