Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-7537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7576/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-7537/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                              Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца ООО «ЭкоСтройПроект»: Мымрин Н.А. – по доверенности от 06.06.2007 г.

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»: 1) Рожнева А.С. – по доверенности № 254 от 09.11.2007 г., 2) Садилов Н.М. – по доверенности № 253 от 09.11.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2007 года

по делу № А50-7537/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО «ЭкоСтройПроект»

к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЭкоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о взыскании суммы 937 008 руб., в том числе 890 508 руб. основного долга и 46 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением суда от 21 сентября 2007 года (резолютивная часть решения от 18.09.2007 г.) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» взыскано в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» 934 341 руб. 17 коп., в том числе 890 508 руб.  основного долга, 43 833 руб. 17 коп. процентов за период с 01.01.2007 г. по 31.06.2007 г. (л.д. 80-82).

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение изменить, жалобу удовлетворить.  В жалобе указывает, что оспариваемая сумма составляет 264 393 руб. 42 коп.

Истец ООО «ЭкоСтройПроект», письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 36/2006 от 01.01.2006 г. на эксплуатацию очистных сооружений, канализационных насосных станций, внешних канализационных трубопроводов и колодцев с. Елово ( л.д. 11-13).

Согласно, данного договора истец является «Исполнителем», ответчик «Заказчиком».

В соответствии с п. 2.1.1. договора общая сумма договора составляет 172 000 руб. 00 коп. Как следует из п. 3.1. договора заказчик производит оплату на основании актов выполненных работ и счета-фактуры исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 36/2006 от 01.01.2006 г. (л.д. 16), подписанного ответчиком, установлено, что с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г. работы оплачиваются из расчета 172 000 руб. в месяц, а с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г.  – 130 000 руб. Общая сумма договора составила 1 181 200 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 26/2006 от 01.01.2006 г., (л.д. 17), подписанного ответчиком, установлено, что за январь 2007 г. стоимость работ составляет 151 000 руб.

Факт исполнения обязательств подтвержден истцом Актами приема передачи выполненных работ, а именно: № 1 от 14.02.2006 г. за январь 2006 г.  на сумму 172 000 руб. (л.д. 19), № 2 от 26.02.2006 г. за февраль 2006 г.  на сумму 172 000 руб. (л.д. 20), № 3 от 31.03.2006 г. за март 2006 г.  на сумму 172 000 руб. (л.д. 21), № 4 от 25.04.2006 г. за апрель 2006 г. на сумму 172 000 руб. (л.д. 22), № 5 от 25.05.2006 г. за май 2006 г. на сумму 172 000 руб. (л.д. 23), № 6 от 20.06.2006 г. за июнь 2006 г. на сумму 172 000 руб. (л.д. 24), № 7 от 27.07.2006 г. за июль 2006 г. на сумму 172 000 руб. (л.д. 25), № 8 от 06.12.2006 г. за август – декабрь 2006 г. на сумму 608 000 руб. (л.д. 26), № 1 от 31.01.2007 г. за январь 2007 г. на сумму 120 850 руб. (л.д. 27) и соответствующими счетами – фактурами (л.д. 61-69). Суммы соответствуют условиям договора и заключённым между сторонами дополнительным соглашениям № 1, № 2.

Оплата ответчиком должна производится в соответствии с п. 3.1. договора «Заказчик» на основании актов выполненных работ и счета-фактуры истца.

В рамках указанного договора № 36/2006 г. от 01.01.2006 г. и дополнительных соглашений всего было выполнено работ на общую сумму 1 932 850 руб.

С учетом затрат на эксплуатацию оборудования, отнесенных на счет исполнителя и частичной оплаты по договору стоимость работ составила 1 042 341 руб. 97 коп.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, на 01.01.2007 г. задолженность перед истцом составила 876 129 руб. 47 коп. На 01.03.2007 г. стоимость выполненных работ составила 890 508 руб. 03 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается  на представленные им документы, подтверждающие наличие иной суммы долга.

Также ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчётов от 31.03.2007г.  в который не вошли суммы оплат, подтверждённые платёжными поручениями № 195 от 06.05.2006г., № 407 от 27.09.2006г., а также суммы продаж, подтверждённые счёт-фактурами. Ответчик полагает, что по данным счёт-фактур, истцу оказывались встречные обязательства по вывозу  ТБО, ЖБО, по предоставлению воды, элекроэнергии.

Между тем, акт сверки, представленный в материалы дела подписан  Ст. бухгалтером ООО «ЭкоСтройПроект» с разногласиями. Из содержания акта не следует, по каким конкретно  обязательствам производилась оплата, а по каким нет.

Также подлежат отклонению, представленные платёжные поручения, подтверждающие, по мнению заявителя, оплату оказанных по договору услуг в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ), поскольку в графе «наименование платежа» ссылка на договор № 36 отсутствует.

В порядке ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о  том, что истцу были оказаны встречные обязательства не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку встречные обязательства не приняты истцом и не нашли подтверждения в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2007 г. (л.д. 18), подписанного и скрепленного печатью ответчика.

Учитывая, что истцом доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, а ответчиком не доказано обратное, в части взыскания долга в сумме 890 508 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 8, 307, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и в установленные соглашением сторон или законом сроки.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истцом правомерно, согласно ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.06.2007 г., составившие сумму 46 500 руб.

Однако, учитывая, что проценты исчислены истцом с учетом НДС, судом произведен перерасчет процентов без учета НДС. Согласно расчету суда проценты составили сумму 43 833 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 934 341 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм материального  и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2007 года по делу № А50-7537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф.

Шварц Н.Г.