Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-32110/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6863/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А60-32110/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Габидуллина Р.Р. по доверенности от 12.09.2006 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «РЖД» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 года

по делу № А60-32110/2006

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод»

к ЗАО «Уралэнергострой»

третьи лица: ООО «Нефтеэнергомонтаж», ОАО «Бийский котельный завод», ООО «Уральская компания», ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод»

о взыскании убытков,

установил:

     ОАО «РЖД» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 584 590 руб. 88 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в поставленном ответчиком по договору № Э-01/56-06 от 22.03.2006г. недоброкачественном и некомплектном оборудовании, ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков выполнены по поручению истца Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергомонтаж» на основании договора подряда № 11/06 от 26.05.2006 г.

      09.01.2007 г. истцом представлены уточнения к исковому заявлению, в которых истец указывает на то, что ответчик поставил по договору № Э-01/56-06 от 22.03.2006 г. котлы, не предусмотренные договором. По договору должны были быть поставлены котлы ДЕВ-16-14 ГМО, а ответчик поставил котлы марки ДЕ. На поставленных котлах были установлены таблички с маркировкой ДЕ, свидетельствующей, по мнению истца, что ответчиком поставлены не водогрейные котлы, как это было предусмотрено договором, а паровые. Одновременно истец указывает, что экономайзеры, поставленные ответчиком, предназначены для нагрева воды паровых (водогрейных) стационарных котлов типа ЭБ1-330И, тогда как следовало поставить экономайзеры типа ЭБ1-330Т для нагрева воды водогрейных стационарных котлов. По этой причине истец был вынужден поручить ООО «Нефтеэнергомонтаж» работы по изменению схемы обвязки экономайзеров дл перевода из парового режима в водогрейный. Стоимость работ – 584 590 руб. 88 коп., по мнению истца, составляют его убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

      19.05.2007 г. истец уточнил исковые требования, указав, что нарушение договора ответчиком состоит также в несвоевременной передаче технической документации на поставленное оборудование.

      26.07.2007 г. истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец в качестве основания заявленного требования о взыскании с ответчика убытков ссылается на то, что ответчик поставил некомплектное оборудование, а потому устранение недостатков истец поручил ООО «Нефтеэнергомонтаж».

       В судебном заседании 27.07.2007 г. представитель истца, уточнив исковые требования, указал, что основанием иска не является поставка ответчиком некомплектного оборудования. Основанием заявленных требований является поставка ответчиком оборудования, несоответствующего условиям договора, а именно: вместо оборудования в водогрейном режиме было поставлено оборудование в паровом режиме, что повлекло для истца убытки в виде расходов по переводу оборудования из парового режима в водогрейный.

       Решением суда от 27.07.2007 г. в иске отказано.

       Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, истец указывает, что работы по устранению дефектов согласно акту от 04.08.2006 г. выполнены в полном объеме, считает вынесенное решение необоснованным.

       В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что договор был заключен на поставку оборудования в водяном режиме, поставили котлы в паровом режиме; в присутствии представителя завода-изготовителя был составлен акт о выявленных недостатках. От поставленного оборудования отказаться не могли в связи с наступлением отопительного сезона. Была составлена и согласована смета обвязки, направили котельному заводу.

        Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       ЗАО «Уралэнергострой» и ОАО «Бийский котельный завод» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Суд считает ссылку представителя истца на акт от 04.08.2006 г. как обоснование исковых требований, несостоятельной. Истец не представил доказательств поставки ответчиком продукции, не предусмотренной договором. Согласно ст. 64 АПК РФ акт от 04.08.2006 г. о приемке продукции не может быть использован в качестве доказательств, так как составлен с нарушением требований законодательства.

 В соответствии с п. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2.2. договора от 22.03.2006 г. № Э-01/56-06 стороны определили, что приемка по количеству и качеству будет производиться по правилам Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7. Из материалов дела усматривается, что требования Инструкции № П-7 при приемке не соблюдены. Приемка осуществлялась в присутствии представителя завода-изготовителя, но в отсутствие поставщика. Полномочия представителя завода-изготовителя не подтверждены. Полномочия других лиц, участвовавших в приемке, также не подтверждены. В нарушение п. 29 Инструкции нет подробного описания поступившей продукции, выявленных в ней недостатков и их характера, стандартов, технических условий или другой документации, по которой производилась проверка качества продукции. Отсутствует заключение о характере выявленных дефектов и причин их возникновения. Акт подписан и утвержден руководителем истца до проверки соответствия продукции качеству, предъявленного к ней договором. Акт составлен 04 августа 2006 г., утвержден 03 августа 2006 г. В акте имеются расхождения между фактически поставленной продукцией и принятой истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом необоснованно сделана ссылка на ст. 476 ГК РФ. Доказательств недостатков товара им не представлено. Необходимость перевода котлов из одного режима в другой также не доказана. Согласование работ, указанных в акте от 04.08.2006 г., производилась только с заводом-изготовителем. Договор подряда на их выполнение заключен с лицом, не являющимся стороной по договору, и без ведома поставщика. Договор подряда и сметный расчет с указанным лицом причинение убытков истцу не подтверждает. Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что истцу были поставлены водогрейные котлы ДЕВ-16-14ГМО в отопительный сезон 2006-2007 г. Они работали в водогрейном режиме, выполнение работ по модификации котлов и экономайзеров не требовалось. Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует расчет площади поверхности нагрева и присоединенных диаметров трубопроводов, отсутствует расчет по определению фактической теплопроизводительности и точной маркировки котла, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы, поскольку из показаний эксперта усматривается, что для определения вида поставленных котлов подобные расчеты не требуются. Кроме того, котлы эксплуатировались в течение 2006-2007 г.г., истец вносил изменения в поставленное оборудование, что не может не сказаться на результатах расчетов в настоящее время. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу выводы и заключения экспертизы.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, филиалу ОАО «РЖД» «Оренбургский локомотиворемонтный завод» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 5 712 руб.95 коп. по платежному поручению 3774 от 24.08.2007г.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 года по делу № А60-32110/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Филиалу ОАО «РЖД» «Оренбургский локомотиворемонтный завод» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 5 712 руб. 95 коп. по платежному поручению № 3774 от 24.08.2007 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Г.И.Глотова