Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А71-4484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 7570/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007г.                                                          Дело № А71-4484/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии:

истец Мустафин Эдуард Гомерович,

от ответчика ООО Торговый дом «Центр кровли»: Аккуратный А.В., доверенность от 01.08.2007 г.,

от третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»: Мустафин Э.Г., доверенность от 09.10.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

Мустафина Эдуарда Гомеровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                                             

от 03 октября 2007 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-4484/2007

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Мустафина Эдуарда Гомеровича

к ООО Торговый дом «Центр кровли»

третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

         Мустафин Эдуард Гомерович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Центр кровли» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

Определением суда от 27.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения».

Истцом подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил обязать наложить арест на любое имущество ответчика в пределах цены заявленного иска.

Определением суда от 3.10.2007 г. в удовлетворении заявления Мустафина Эдуарда Гомеровича  о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которые выразились в применении судом норм права, не подлежащих применению, в неправильном толковании правовых норм. Считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, обосновывающим необходимость применения обеспечительной меры. Кроме того,  в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, судом могла быть применена иная обеспечительная мера. Баланс ответчика, приложенный к заявлению истца о принятии  обеспечительных мер свидетельствующий  о долгах ответчика независимо от наложения ареста. Кроме того, по мнению Мустафина Э.Г. гарантийные письма, имеющиеся в материалах дела, являются полноценным поручительством за истца перед ответчиком. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

  Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

  В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд руководствовался требованиями указанных выше правовых норм и исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. Более того, суд обоснованно указал на то, что наложение ареста на любое имущество ответчика, занимающегося производственной деятельностью, неизбежно приведет к дестабилизации его нормальной хозяйственной деятельности, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства истца, арест может быть наложен как на средства производства и сырье, так и на готовую продукцию, предназначенную для реализации.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции документ, именуемый «Дополнительные доводы», в котором заявитель просит о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не свидетельствует о незаконности определения суда. Суд рассмотрел и разрешил ходатайство истца о наложении ареста на любое имущество ответчика. Вопрос о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику отчуждать принадлежащие ему на праве собственности конкретные объекты недвижимости  предметом судебного разбирательства не являлся. Указанное заявление заявитель вправе подать в суд первой инстанции, к компетенции которого относится его рассмотрение.

Довод  Мустафина Э.Г. о наличии у ответчика значительной кредиторской задолженности, не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем гарантийные письма от 25.09.2007 г. АНО «Райжилуправление», ООО «НУР-Строй», ООО «НУР», от 26.09.2007 г. ООО «Трест-Ком», содержащие обязательства указанных предприятий о возмещении ответчику возможных убытков, вызванных обеспечением иска, не может рассматриваться в качестве  поручительства, предоставленного заявителем в виде встречного обеспечения. Указанные документы, по форме и содержанию, не соответствуют требованиям, которые предъявляются законом - ст.ст. 361, 362 ГК РФ - к договорам поручительства.

В связи с тем, что ст. 333.21 ГК РФ не предусмотрена уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение суда об обеспечении иска, уплаченная заявителем госпошлина по чеку – ордеру № 184026 от 9 октября 2007 года в размере 1000 руб. подлежит возврату Мустафину Эдуарду Гомеровичу из федерального бюджета.

                  Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального      

           кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                  Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  3 октября 2007

         года по делу № А 71-4484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу    

         без удовлетворения.

                  Возвратить Мустафину Эдуарду Гомеровичу государственную пошлину в

          размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы,

          по квитанции от 9 октября 2007 года по чеку – ордеру № 184026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   

           жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда

           Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                       Няшин В.А.

           Судьи                                                                                      

                                                                                                            Васева Е.Е.

                                                                                                            Панькова Г.Л.