Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А71-3706/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7626/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 г.                                                                        Дело № А71-3706/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «АРТОКС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 года

по делу № А71-3706/2007

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО «Ш-Гриль» к ООО «АРТОКС»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Ш-Гриль» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТОКС» о взыскании 759 611 руб., в том числе 312 296 руб. долга, 447 315 руб. процентов по договорам №1 от 31.03.2003 г., от 01.01.2004 г., от 21.04.2006 г., судебных издержек (расходов на представителя) в сумме 10 000 руб. (л.д.5-6).

      В ходе судебного разбирательство представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в дополнительной сумме 40 000 руб.(л.д.47).

      Решением суда от 10.09.2007 г. с ООО «АРТОКС» в пользу ООО «Ш-Гриль» взыскано 94 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 543 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 113-116).

      Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании дилерских услуг № 1 от 31.03.2003 г., договор поставки с предоставлением статуса дистрибьютера от 01.01.2004 г., договор поставки от 21.04.2006 г., в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификациям, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам. Ответчик обязался оплачивать продукцию по мере реализации в течение пяти банковских дней после получения денег на свой расчетный счет, остаток средств оплатить в срок не более 4-х месяцев с момента получения продукции (пункты 4.4.1., 4.4.2., 5.2. договоров № 1 от 31.03.2003 г. и от 01.01.2004 г.) и в течение сорока банковских дней с момента поставки товара (п.3.2. договора от 21.04.2006 г.). В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной продукции были исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма основного долга была оплачена.

       Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств; судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, истец  вправе был забрать у него поставленный товар, однако истец этого не сделал, чем содействовал увеличению размера убытков. Просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

        В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на разумный характер взысканных судом процентов, явной несоразмерности не усматривает. Вины ООО «Ш-Гриль» в несвоевременной оплате ответчиком полученного товара, по мнению истца, не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ш-Гриль».

        Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

   Апелляционный суд считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

   В связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик надлежащих доказательств несоразмерности  не представил.

Также апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3. договора поставки от 01.01.2004 г. истец был вправе забрать поставленный товар у ответчика, но не сделал этого. Данный пункт договора предусматривает право поставщика на распоряжение неоплаченными товарами, а не обязанность совершения данных действий. При этом, пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, заявленные истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. А ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 404 ГК РФ и на факт того, что, не реализуя право, предусмотренное п. 5.3. договора, истец содействовал увеличению долга, основана на неверном толковании норм права.

 Таким образом, оснований для изменения решения суда не имеется.

 В связи с тем, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. НК РФ, ООО «АРТОКС» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 771 руб. 86 коп. по платежному поручению № 217 от 08.10.2007 г.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 года по делу № А71-3706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ООО «АРТОКС» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 771 руб. 86 коп. по платежному поручению № 217 от 08.10.2007 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Г.И.Глотова