Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А50-13320/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7806/2007-АК

г. Пермь

09 ноября 2007 года                                             Дело № А50-13320/2007-А11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Государственная инспекция труда в Пермском крае- Бобрук А.А., представитель по доверенности от 08.11.2007г. №54;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2007 года

по делу № А50-13320/2007-А11,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс»

к Государственной инспекции труда в Пермском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.08.2007г. № 08-06-09 о признании Общества виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель по делу с принятым судом первой инстанции судебным актом не согласен, просит его отменить, указывая на экономический характер возникшего спора.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что спор о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение за трудового законодательства не носит экономический характер поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

24.07.2007г. в отношении ООО «Мегаполюс» административным органом проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт и вынесено Предписание от 24.07.2007г. (л.д.10-15).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: Обществом в установленном порядке не создана служба охраны труда, не проводятся вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, не разработаны инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 22, 212, 217, 225 Трудового кодекса РФ, п.7.1.1 - 7.1.5, 7.2.1 – 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90, раздела 2.1 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29, раздела V Приложения к постановлению Минтруда России от 17.12.2002г. №80.

Рассмотрев материалы дела по административному производству, 3о.08.2007г. руководителем Государственной инспекции труда в Пермском крае принято постановление № 08-06-09, которым ООО «Мегаполюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, выполняющий в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.2 ст.207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, спор о признании незаконным постановления не носит экономический характер.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу по указанному основанию в соответствии с ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции срока обжалования определения обоснован, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2007г. по делу №А50-13320/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Ю.Щеклеина