Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А50-12534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7810/07-АК

г. Пермь

9 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-12534/2007-А18

­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»): Красноперов С.А., доверенность от 07.09.2007 г., удостоверение адвоката

от заинтересованного лица (Финансовому управлению Администрации Чайковского муниципального района): Юркова А.В., доверенность от 03.10.2007 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Финансового управления администрации Чайковского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20.09.2007 г.

по делу №А50-12534/2007-А18

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Финансовому управлению Администрации Чайковского муниципального района

о признании недействительным постановления о взыскании денежных средств,

установил:

МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, МУП «УЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Финансового управления администрации Чайковского муниципального района  (далее – заинтересованное лицо) № 1 от 24.08.2007 г. о взыскании денежных средств. Предприятием также было заявлено ходатайство от 19.09.2007 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания 39 159 877, 07 руб. по оспариваемому постановлению и инкассовому поручению № 001 от 06.09.2007 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 г.  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у заявителя имеется дебиторская задолженность населения по оплате услуг, что является источником для финансирования хозяйственной деятельности предприятия, а также у предприятия имеется выручка в значительном размере. Поскольку взыскиваемая сумма составляет менее 10% от выручки заявителя и не является его финансовым источником, соответственно, взыскание в бесспорном порядке суммы 39 159 877,07 руб. не может повлечь невозможность оплаты услуг по договорам и причинение существенного ущерба заявителю.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не усматривает оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

       Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

       Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

        Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность оплаты услуг по договорам и причинение существенного ущерба заявителю.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что учреждение является исполнителем в части представления коммунальных услуг населению и приобретателем энергоресурсов у поставщиков, что подтверждается уставом МУП «УЖКХ» и договорами с МУП «Водоканал», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети».

Заявитель также является заказчиком по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, а также придомовых территорий. В данный момент между заявителем и исполнителями данных услуг заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно указанным договорам МУП «УЖКХ» осуществляет сбор платежей с населения и производит расчет с исполнителями за оказанные услуги.

По данным заявителя предприятие обязано ежемесячно перечислять данным организациям-исполнителям 8 960 000 руб., а иным организациям – поставщикам, предоставляющим энергоресурсы, суммы, исчисляемые из расчета фактического потребления в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме того, из поступающих на расчетный счет заявителя денежных средств выплачивается заработная плата работникам предприятия.

Таким образом, в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому постановлению МУП «УЖКХ» не сможет оплатить по счетам своих контрагентов, что может повлечь за собой отключение у жителей города Чайковского тепла, воды, света, приведет к невозможности обслуживания и содержания жилого фонда, повлечет невыплату заработной платы как работникам самого МУП «УЖКХ», так и работникам организаций, осуществляющих обслуживание жилого фонда, соответственно, причинит значительный ущерб заявителю и неопределенному кругу лиц.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены  договоры на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения электрической энергией, на поставку тепловой энергии в горячей воде,  на оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, счета-фактуры, справка о начислении заработной платы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, т.к. бесспорное и одномоментное изъятие денежных средств из хозяйственной сферы общества причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, сложности в выплате зарплаты.

Принятие данных мер было необходимо в целях обеспечения нормального функционирования предприятия, имеющего  социальную значимость для муниципального образования, сохранения как необходимых ресурсов для осуществления производственной деятельности, так и рабочих мест и возможности выплаты зарплаты работникам, а также уплаты текущих обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку именно дебиторская задолженность населения является источником финансирования деятельности предприятия и значительно превышает сумму взыскания, соответственно, взыскание более 39 миллионов рублей не может повлечь значительного ущерба заявителю, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку заинтересованным лицом не учтено, что данная дебиторская задолженность образовалась в течение нескольких лет и у предприятия отсутствует возможность одномоментного взыскания ее с населения.

Кроме того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что вопрос о том, занимается ли предприятие взысканием задолженности с населения, управлением не исследовался. Как пояснил представитель МУП «УЖКХ», дебиторская задолженность населения всегда присутствует в финансовых показателях предприятия, переходит из года в год, поскольку при взыскании с должников прошлой задолженности возникает новая задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Доводы относительно того, что взыскиваемая сумма составляет менее 10% от выручки, полученной заявителем только в 2005 г., отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, равно как ссылка на то обстоятельство, что денежные суммы (выручка), поступающие заявителю на расчетный счет, являются потенциальным доходом МУП «УЖКХ» в полном объеме.

Апеллятором не проанализировано соотношение доходной и расходной части финансовой деятельности предприятия, его договорные обязательства не только перед организациями, обслуживающими жилищный фонд, но и перед поставщиками энергоресурсов, а также обязательства по уплате налогов, сборов и платежей во внебюджетные фонды.

Таким образом, оснований для вывода о достаточности поступлений денежных средств для взыскания по оспариваемому постановлению без причинения значительного ущерба заявителю суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заинтересованным лицом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу ст. 97 АПК РФ лица, участвующие в деле, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 18.10.2007 г. № 48456.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2007 года по делу № А50012534/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.

       2. Возвратить Финансовому управлению администрации Чайковского муниципального района за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2007 г. № 48456.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина