Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А71-3643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП -7433/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

08 ноября 2007 года                                                                    дело № А71-3643/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шалякина Геннадия Владимировича: 1) Шалякин Геннадий Владимирович, паспорт;

                             2) Михайловский Е.Н., доверенность от 05.07.2007г. № Д-1281;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центркабель»: Утробин А.М., доверенность от 04.10.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Шалякина Геннадия Владимировича, ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центркабель»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2007 года

по делу № А71-3643/2007,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой,

по иску индивидуального предпринимателя Шалякина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центркабель»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалякин Геннадий Владимирович (ИП Шалякин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центркабель» (ООО ТД «Центркабель») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в магазине «Калина», отдел «Rambler» по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 32 и просит взыскать 140 073 руб., в том числе:

505 руб. - стоимость светильника ЛСП 47 с двумя лампами к нему;

18 763 руб. - стоимость ремонта магазина;

400 руб. - расходы на определение стоимости ремонта;

8 800 руб. - убытки в связи с оплатой арендодателю простоя магазина;

11 184 руб. - убытки в связи с выплатой заработной платы;

805 руб. - расходы на приобретение новых светильников и дневных ламп;

1 500 руб. - стоимость ремонта витрины;

стоимость испорченного товара: DVD дисков – 2 340 рублей; обуви, сумки – 16 936 рублей;

1 260 руб. - стоимость химчистки поврежденного товара (обуви),

22 380 руб. - недополученной прибыли в связи с простоем,

50 000 руб. - компенсации морального вреда,

5 200 рублей - судебных издержек (из них: 5000 руб. – услуги представителя и 200 руб. - стоимость нотариального оформления доверенности на представителя).

Фактическая цена иска без учета судебных издержек составила 134 873 руб. (ст. 103 АПК РФ). 

Решением суда от 27.08.2007 года (резолютивная часть от 16.08.2007 года) иск удовлетворен частично, с ООО ТД «Центркабель» в пользу ИП Шалякина Г.В. взыскано 19 268 руб. убытков, 1 200 руб. судебных издержек, 599 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, ИП Шалякин Г.В., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, заявленные им исковые требования обоснованы в соответствии с действующим законодательством и подтверждены представленными доказательствами.

 Ответчик, ООО ТД «Центркабель», также не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит его отменить в части удовлетворения требований истца, указывая на то, что причина возникновения пожара надлежащим образом не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Сторонами не представлено отзывов на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов. В судебном заседании представители сторон на доводах своих жалоб настаивают.

Истец пояснил, что светильник был куплен без технического паспорта, представленный в дело паспорт на светильники ЛСП 47 (ксерокопия) был получен позднее, после случая о пожаре.

Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ссылается на возможную неисправность электропроводки в магазине;  подтвердил принадлежность данного паспорта к  типу светильника, приобретенного истцом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 года истцом в магазине ответчика приобретен светильник ЛСП 47 с лампами 36/76 общей стоимостью 505 рублей (товарный и кассовый чеки от 08.02.2007 года – л.д. 40).

Согласно пункту 9.1. паспорта товара на светильник установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи (л.д. 77-80).

Данный светильник был установлен истцом в арендуемом им помещении у ИП Ившиной Т.П., находящемуся по адресу г. Чайковский, ул. К.Маркса, 32, в отделе «Rambler» магазина «Калина» (л.д.10).

26.02.2007 года в отделе «Rambler» произошло затлевание горючих конструкций потолка без последующего горения, в результате чего стены и потолок подверглись сильному закопчению. Причиной затлевания явилась техническая неисправность электросветильника, расположенного на потолке. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 11-ОГПС МЧС России по Пермскому краю № 296 от 02.03.2007 года (л.д. 27).  В справке 11 отряда ГПС  от 18.07.2007г. указывается на несоставление акта о пожаре по причине тушения его к моменту прибытия отряда (л.д. 69).

В соответствии с Заключением ООО «Агентство «Развитие» № 3175 (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 008823 от 18.05.2004 года), стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара в помещении магазина составляет 18 763 руб. (л.д. 31-35).

Денежные средства за ремонт помещений были выплачены истцом подрядчику ИП Береговому А.А., с согласия Арендодателя Ившиной Т.П., что подтверждается договором подряда от 27.02.2007 года, актом сдачи-приемки работ от 10.03.2007 года, квитанцией к ПКО от 11.03.2007 года (л.д. 44-48).

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца о возмещении убытков, выразившихся в порче товара и необходимости проведения ремонта помещения (л.д. 21), явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

 В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник также обязан возместить убытки, причиненные кредитору ненадлежащим исполнением обязательства.

Возникновение затлевания потолка, сильное закопчение стен и потолка в отделе «Rambler» магазина «Калина» находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. К.Маркса, 32 в результате  технической неисправности электросветильника, приобретенного истцом у ответчика, подтверждается справкой 11-ОГПС МЧС России по Пермскому краю № 296 от 02.03.2007 года (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем доказательственном значении данной справки являются не состоятельными.

В силу статьи 6 Федерального Закона № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора вправе производить в соответствии с действующим законодательством дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности. Соответственно справка № 296 от 02.03.2007 года является заключением специалиста.

Опровергающих доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил. В силу изложенного доводы жалобы о возможной причине возгорания – ненадлежащей установке и эксплуатации светильника истцом, подлежат отклонению.

Таким образом, стоимость приобретенного некачественного товара (светильника с лампами), а также документально подтвержденные расходы на ремонт поврежденных помещений являются реальными убытками и взысканы с ответчика правомерно.

Иные требования истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании материального ущерба, лицо должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов в размере 400 рублей, уплаченных арендодателю за определение стоимости ремонта.

С учетом взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, расходы его в размере 805 рублей (приобретение двух новых светильников и ламп) не могут быть признаны, в причинно-следственной связи с фактом произошедшего пожара.

Документы, фиксирующие повреждение какого либо товара  (в частности, DVD дисков, обуви, сумки), витрины магазина в результате затлевания потолка, закопчения стен истцом не представлены, в связи с чем, нет и оснований для взыскания заявленных им стоимостей испорченного товара, услуг химчистки, ремонта витрины. При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле документы: товарные чеки на обувь, квитанция МУП КБО «Лотос» за услуги химчистки, справка об ассортименте обуви, не подлежащей чистке, акт выполненных работ-услуг по ремонту прилавка (л.д. 11-16), не могут быть оценены как надлежащие доказательства причиненных истцу убытков (статьи 67, 71 АПК РФ).

 Также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на выплату 8 800 рублей арендодателю в связи с простоем, на выплату 11 184 рублей заработной платы продавцам, размера недополученной прибыли - 22 380 рублей в связи с виной ответчика в продаже некачественного товара.

Факт и период простоя материалами дела не подтвержден. Отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о фактической численности продавцов в магазине, их заработной плате, продолжительности рабочей смены (трудовые договоры с продавцами, табели рабочего времени).

Кроме того, истцом не доказано наличие товарной массы, обеспечивающей получение прибыли в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, принятие им реальных мер для уменьшения упущенной выгоды.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в других случаях возможна лишь при наличии на это прямого указания закона.

Истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, законодательство (статьи 150, 151, 1099 ГК РФ) предусматривает компенсацию морального вреда, как способ защиты прав граждан.

Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правовое регулирование предпринимательской деятельности граждан без образования юридического лица осуществляется на основании норм гражданского законодательства, регулирующих деятельность юридических лиц (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах, истец не может являться субъектом права требования о компенсации морального вреда.

Требования о возмещении судебных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований обоснованны, подтверждается имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

  В силу вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящих жалоб, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2007 года по делу № А71-3643/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                              О.Ф. Соларева  

                                                                         Н.Г. Шварц