Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-2465/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3455/07-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                             Дело № А60-2465/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «УПП Вектор» –не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 26.03.2007 года                                                        

по делу № А60-2465/07-С9,

принятое                       

по заявлению ОАО «УПП Вектор»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

  В арбитражный суд обратилось ОАО «УПП Вектор» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 20)) о признании незаконными требования № 40833 от 20.10.2006 года об уплате налога и постановления № 669 от 28.12.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительными требования № 40833 от 20.10.2006 года и постановления № 669 от 28.12.2006 года в сумме 6 058 968,50 руб. и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно возложены на Инспекцию судебные расходы.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 40833 от 20.10.2006 года и постановления № 669 от 28.12.2006 года, вынесенными ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогам и сборам, образовавшейся после 08.07.2006 года и взыскания государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В указанной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 года вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем налогового органа представлены расчеты пеней по налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на рекламу, НДС, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество предприятий, подлежащие взысканию на недоимку, возникшую в период с 08.07.2006 года по 20.10.2006 года, с которыми налогоплательщик ознакомлен не был. Кроме того, в ходе изучения данных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет пеней по НДС произведен без учета уточненных налоговых деклараций, а при исчислении пеней по налогу на имущество предприятий на задолженность, возникшую на 01.01.2005 года, отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию задолженности по данному налогу. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и о необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем, вынесено определение от 16.10.2007 года, которым обязал Инспекцию представить суду и налогоплательщику скорректированные расчеты, а Общество – отзыв с учетом внесенных в расчеты исправлений.

 Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исполнив определение от 16.10.2007 года, то есть налоговым органом представлен расчеты пеней, в соответствии с которыми сумма пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком, составляет 509 487,30 руб. Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором выражено согласие с суммой пеней, подлежащей уплате в размере 509 487,30 руб., в связи с чем, Общество просит признать оспариваемые акты недействительными в части 5 943 228,04 руб.

  Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО «УПП Вектор», в соответствии с которыми за Обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование № 40833 от 20.10.2006 года (л.д. 16-17), в том числе, об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 90 096,30 руб.; по налогу на рекламу в сумме 9,26 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 1 933 636,91 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 358 823,50 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФ обязательного медицинского страхования РФ в сумме 11 695,74 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ в сумме 507 552,39 руб.; по взносам в ФСС в сумме 30 603,01 руб.; по взносам в ТФОМС в сумме 11 032,59 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет в сумме 252 94397 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 964,14 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 2 357 774,46 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 438 636,31 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 65 691,35 руб.; по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 120 493,49 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п/п 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 237 838,68 руб., с указанием срока исполнения до 10.11.2006 года.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества, налоговый орган вынес решение № 592 от 28.12.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя и постановление № 669 от 28.12.2006 года (л.д. 11) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми с налогоплательщика подлежат взысканию, в том числе, пени в общей сумме 6 417 792,10 руб.

Считая данные требование и постановление незаконными в части взыскания пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку вынесено в нарушение требований, установленных ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, а именно в спорном требовании отсутствовали сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, о дате, с которой производится начисление пеней, тем самым нарушены права налогоплательщика, в связи с невозможностью проверить правильность их начисления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Суд при рассмотрении дела установил, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение о взыскании пеней за счет имущества не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

Поэтому суд обоснованно признал, что при вынесении оспариваемого требования об уплате пеней, налоговым органом нарушены требования, установленные ст. 69 НК РФ.

Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В ходе нового рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, Общество согласилось с требованиями оспариваемых актов в части взыскания пеней в размере 509 487,30 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности начисления пеней на недоимку по всем, перечисленным в требовании обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 48, 70 НК РФ исследовал представленные налоговым органом скорректированные расчеты пеней, проверив и оценив правомерность периода начисления пеней, момента возникновения недоимок и т.п., пришел к выводу об обоснованности произведенных расчетов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также указанных  расчетов, составленных налоговым органом, подлежащих, по его мнению, взысканию, с размером которых согласился налогоплательщик, оспариваемые требование и постановления подлежат признанию недействительными в части взыскания пеней в сумме 5 943 228,04 руб. 

Учитывая перечисленное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом выданных исполнительных листов, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 года.   

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 года отменить в части признания недействительными требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга № 42702 от 10.11.2006 года от 10.11.2006 года и постановления № 670 от 28.12.2006 года в части начисления пеней в сумме 509 487,30 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО «УПП «Вектор» государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО «УПП Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе выдать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                                     Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                    Р.А.Богданова

                                                                                                 И.В.Борзенкова