Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-10603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7115/07-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                       Дело № А50-10603/2007-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – ИП Шаиховой Н.Ф.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- МОБ ОВД Куединского муниципального района Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –

ИП Шаиховой Н.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу № А50-10603/2007-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Шаиховой Н.Ф.

к МОБ ОВД Куединского муниципального района Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Шаихова Н.Ф.(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ ОВД Куединского муниципального района Пермского края (далее - заинтересованное лицо)  от 30.07.07г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 31.08.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

      Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина в его совершении установлена и доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

      Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

      Как следует из материалов дела, 27.07.2007г. должностными лицами административного органа проведена  проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Лилия», расположенного в п.Куеда, по ул.Красноармейской,38а, в котором заявитель осуществляет торговлю.

      В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже несовершеннолетней Мелкомуковой И.И., 1991г.р., пива «Солодов, Gold» 0,5 л, в стеклянной таре в количестве 2 шт. по цене 22 руб. за 1 бутылку, всего на сумму 44 руб. заявителем не применена контрольно-кассовая машина.

      По факту реализации товара без применения контрольно-кассовой техники административным органом составлен протокол об административном правонарушении  от 30.07.2007г.

      Согласно ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

       На основании протокола и.о.начальника МОБ ОВД Куединского муниципального района Пермского края вынесено постановление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

      Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

      При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо  оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Согласно ст.5 данного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

        Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки, актом ревизии наличных денежных средств, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Фархулиной Г.Ф., несовершеннолетней Мелкомуковой И.И., Коростелевой А.Ю.

        Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Следовательно, для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния его вины, как субъективной стороны состава административного правонарушения.

        В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Таким образом, административный орган обязан доказать  не только факт совершения предпринимателем противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.                                                                           

        Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что продавцом Фархуллиной Г.Ф. при продаже товара не отбит контрольно- кассовый чек.

        При этом вопрос о наличии в том вины предпринимателя Шаиховой Н.Ф. административным органом не исследован. Не выяснялись вопросы и причины тому, приняты ли индивидуальным предпринимателем Шаиховой Н.Ф. все зависящие от нее меры по применению продавцом, осуществляющим торговлю от имени предпринимателя,  контрольно-кассовой машины, обеспечено ли предпринимателем соблюдение продавцом требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт», организована ли предпринимателем, если да, то надлежащим ли образом, работа, обеспечивающая соблюдение работником требований указанного закона, а именно,  приняты ли заявителем меры по недопустимости отпуска товара без применения ККМ, обучении, повышения квалификации продавцов-кассиров, стажировке, проведения инструктажей. Доказательств тому административным органом не представлено, процессуальные документы административного производства данных сведений не содержат.

 Между тем, согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В силу указанных положений данной нормы КоАП РФ при привлечении предпринимателя Шаиховой Н.Ф. к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ необходимо было исследовать вопрос неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею обязанностей по осуществлению торговой деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона №54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт».

         Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что вина в действиях ИП Шаиховой Н.Ф. административным органом доказана.

  Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении не раскрыты все необходимые элементы состава правонарушения, отсутствует мотивированное решение по административному делу.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает ошибочность вывода суда первой инстанции, что административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

         Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого присутствовала ИП Шаихова Н.Ф.

При вынесении же административным органом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Шаиховой Н.Ф. о времени (дате) рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из письменных пояснений Шаиховой Н.Ф., она была устно приглашена на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в любой день, при этом дата, на которую она вызывается, в протоколе об административном правонарушении отсутствует. При явке в административный орган 31.07.2007г. ей было вручено постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2007г., что свидетельствует о том, что оно было вынесено в ее отсутствие и дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

       Таким образом, постановление МОБ ОВД Куединского муниципального района Пермского края от 30.07.2007г. о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2007г. начальник отдела по делам несовершеннолетних ОВД Куединского муниципального района Красноперова А.А. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

       На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007г. по делу № А50-10603/2007-А16 отменить.

        2. Признать  незаконным и отменить постановление  МОБ ОВД Куединского муниципального района Пермского края от 30.07.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шаиховой Н.Ф.  к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                Л.Ю.Щеклеина

 Судьи:                                                                              Т.И.Мещерякова  

Т.С.Нилогова