Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А50-11772/07-А7­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7540/2007-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-11772/07-А7­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ООО Агрофирма «Победа»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

по делу № А50-11772/07-А7,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО Агрофирма «Победа»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

об отмене постановления

установил:

ООО Агрофирма «Победа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенного МР ИФНС России № 3 по Пермскому краю постановления от 08.08.2007г. № 472  о привлечении к административной  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества, вины в его совершении (в форме неосторожности), поскольку не предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований закона, оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  требования удовлетворить. Полагает, что обществом предприняты все меры для выполнения требований  закона и применения контрольно-кассовой техники, ничто не препятствовало продавцу выполнять трудовые обязанностей в соответствии с законом, его  объяснения истолкованы неверно. Считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку без применения ККТ реализован товар стоимостью 9 руб. Указывает, что правонарушение совершено обществом впервые и неумышленно.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.08.2007г. инспекцией проведена проверка  хлебного магазина, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Нердва,  здание пекарни,  принадлежащее ООО Агрофирма «Победа» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В  ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения продавцом заявителя контрольно-кассовой машины при реализации за наличный расчет хлеба стоимостью 9 руб.

Указанное обстоятельство квалифицировано как неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что является, нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки от 04.08.2007 № ККТ-114624, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.08..2007, протокол об административном правонарушении от 06.08.2007г. № 472-ККТ/453 (л.д. 36-42).

Постановлением от 08.08.2007 № 472 ООО Агрофирма «Победа» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны факт совершения указанного правонарушения, вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Факт передачи товара и  принятия денег от покупателя без выдачи чека подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается. Согласно доводам жалобы  общество настаивает на отсутствии вины в совершении правонарушения и его малозначительности.

Однако судом первой инстанции установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,  и оно является виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. Суд указал, что в  данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований закона.

На основании изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ,  в действиях общества и его вина доказаны.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет, последствия и размер ущерба в данном случае значения не имеют. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. Таким образом, данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления расчетов и права покупателей.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

На общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                 И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова