Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А60-9937/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-7588/2007-ГК

г. Пермь

08 ноября 2007г.                                                           Дело № А60-9937/2007-С5                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: Савоничева Н.Ф.,   доверенность № Д-6   от 30.03.2007г.,  паспорт,

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  – ЗАО  «Электротехническая компания» 

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 28  августа   2007г.

по  делу № А60-9937/2007-С5,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ЗАО «Электротехническая компания»

к ООО «Ормет»

о взыскании 32 568,00 руб. убытков

установил:

         ЗАО «Электротехническая компания»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ООО «Ормет» о взыскании 32 568,00 руб. убытков.

         Решением арбитражного суда от 28  августа 2007г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик, напротив, считает решение суда законным и  обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании договора № 66/05/167 от 13.04.2005г. по товарной накладной № 2627 от 24.05.2005г. ООО «Ормет» поставило ЗАО «Электротехническая компания» газоанализатор ЭССА СН/6, исполнение  БС (с блоком сигнализации) стоимостью 32 568 руб. Товар оплачен покупателем платежным поручением № 2208 от 25.04.2005г.

         Названный газоанализатор приобретался истцом по заказу ОАО «Богословское рудоуправление». Как видно из письма рудоуправления  от 10.08.2005г. № 13-488, при заказе прибора произошла ошибка, высказана просьба заменить его на газоанализатор ЭССА СО/6 (оксид углерода, порог 1 или 2, исполнение БС-Н (или Р). Идя на встречу  заказчику, ЗАО «Электротехническая компания» письмом от 10.08.2005г. обратилось к ООО «Ормет» с предложением заменить газоанализатор. Письмом № /05 от 23.08.2005г. ООО «Ормет» сообщило реквизиты (адрес) для отправки газоанализатора ЭССА СН4/6 для замены на ЭССА СО/6.

         Истец воспринял данное письмо как акцепт его предложения (оферты) на передачу одного товара в обмен на другой (ст.ст. 438,  567 ГК РФ).

         Действуя последовательно в рамках договоренности (как полагал истец) ЗАО «Электоротехническая компания» и ОАО «Богословское рудоуправление» письменно оформили между собой возврат товара и автотранспортом последнего доставили газоанализатор ответчику. Факт возврата прибора обществом «Ормет» не оспаривается, подтвержден распиской его представителя от 31.08.2005г. Несмотря на неоднократные обращения истца,  газоанализатор в разумный срок ответчиком не заменен, деньги покупателю не возвращены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Возражая на иск, умалчивая о наличии письма № /05 от 23.08.2005г., ответчик пояснил, что  22.08.2005г. письмом № 1104/05 сообщил о готовности заменить газоанализатор в течение четырех недель при условии его оплаты по цене 41786 руб. Выставил счет на оплату. Сообщил, что ранее перечисленная сумма 32568 руб. будет возвращена после оплаты счета № 5292 от 22.08.2005г. и представления накладной на возвращенный прибор.

         Представитель истца пояснил, что накладная направлена ответчику 02.09.2005г (реестр л.д. 89),  факт получения письма от 22.08.2005г. и счета на сумму 41768 руб. отрицает. Ответчик доказательств направления в адрес истца названных документов не представил (ст. 65 АПК РФ).

         В ходе судебного разбирательства установлено, что интерес в замене прибора истцом (покупателем) утрачен, необходимый газоанализатор приобретен им у другого лица.

          С учетом того, что и товар и деньги, уплаченные за него,  находятся у продавца (ответчика) требование ЗАО «Электротехническая компания»  о возврате 32 568 руб. следует признать обоснованным. При этом правовым обоснованием иска суд не связан. В целях защиты нарушенных интересов суд обязан применить закон, подлежащий применению (ст.ст. 2, 168 ГК РФ).

         По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются  соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ  и существу мены (ст. 567 ГК РФ).

         Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

         Исходя из буквального содержания письма ответчика № /05 от 23.08.2005г. следует, что ООО «Ормет» выразило готовность принять товар для замены. Однако условия мены остались не согласованными, понимаются сторонами по разному, что видно из  переписки сторон и их  пояснений по  делу. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора мены следует признать обоснованным.

Суждение суда о том, что подпись на письме № /05 от 23.08.2005г. не принадлежит директору ООО «Ормет» С.В. Килину из решения исключается. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, функциями экспертного учреждения арбитражный суд не наделен.

         На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

         Как установлено судом,  товар и денежные средства, перечисленные за него в качестве предоплаты,  находятся у продавца (ответчика). Замена товара не состоялась. Исполнение утратило интерес для кредитора (истца). При таких обстоятельствах он вправе требовать от ответчика (должника) возмещения убытков (ст. 15, п.2 ст. 405, п.1 ст. 463, п. 2 ст. 328  ГК РФ).

         С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пп. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 28  августа     2007г. по делу № А60-9937/2007-С5 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО «Ормет» в пользу ЗАО «Электротехническая компания» 32 568 руб. убытков, 1302 руб. 72 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова