Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А71-7327/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7563/2007-АК

г. Пермь

08 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-7327/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «ТехСнаб» - Касаткин С.В., удостоверение № 555, доверенность от 10.01.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике – Милькин А.А., удостоверение УР № 242080, доверенность № 124 от 10.09.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ТехСнаб»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2007 года

по делу № А71-7327/2007,

принятое (вынесенное) судьей Глуховым Л.Ю.,

по иску (заявлению) ООО «ТехСнаб»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначени административного наказания,

установил:

ООО «ТехСнаб» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике о привлечении общества к ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что акт проверки не может являться допустимым доказательством, так как изменения в акт внесены уже после подписания акта участвовавшими при проверке лицами, изменения никем не удостоверены, акт составлен в нарушение инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». В соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, событие правонарушение в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не могут быть основанием для отмены постановления № 35 от 28.08.2007г. Возражений относительно допущенных неточностей при написании акта проверки и соответственно протокола об административном правонарушении лицо в отношении которого вынесены протокол не заявило, о чем есть соответствующая подпись в протоколе. Тем самым порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 названного Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения законодательства РФ об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ТехСнаб», осуществляющее деятельность в магазине «Лана», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Заречная Медла, ул. Советская, 74,  по результатам которой  вынесено постановление № 35 от 28.08.2007г. о назначении административного наказания (л.д. 7-9, 20).

Названным постановлением на общество  наложено  административное взыскание в виде штрафа в размере 40000 руб., предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, за  нарушение иных правил розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся  в отсутствии на момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции: на коктейль «Рулетка» со вкусом груши по цене 30 руб., емк. 0,5 л., дата разлива 10.10.2006г., алк.8,7%, производитель ООО «Завод Хэппилэнд» не представлены качественное удостоверение, справка к товарно-транспортной накладной, а также отсутствовали лицензия и свидетельство ОГРН.

Данные документы были представлены 16.08.2007г. на момент составления протокола.

В обоснование факта  совершения правонарушения представлены  акт проверки № 57 от 15.08.2007г., протокол об административном правонарушении № 35 от 16.08.2007г., взяты объяснения продавца Кожевниковой Е.Н. (л.д. 7-9, 20).

По мнению заявителя жалобы, акт проверки не может являться допустимым доказательством, так как изменения в акт внесены уже после подписания акта участвовавшими при проверке лицами, изменения никем не удостоверены. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, событие правонарушения административным органом  не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в акте проверки, представленном обществом в судебное заседание, указана дата разлива коктейля «Рулетка» 10.06.05г. (л.д. 32), в то время как в акте, представленном административным органом, имеются  видимые исправления в дате  разлива, согласно которым дата указана как  10.10.06г. (л.д. 17).

Таким образом, из материалов дела следует, что изменения в дате разлива  внесены после подписания акта сторонами, при этом изменения не удостоверены сотрудниками налогового органа, не доведены до общества.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1.6 и п. 4 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт внесения исправлений в акт проверки после его подписания  сторонами  представитель налогового органа в судебном заседании не оспаривает, поясняя, что ошибка в указании даты  розлива произошла ввиду   неясного  оттиска даты розлива на банке. Дата  розлива 10.10.2006г. подтверждается, по мнению представителя инспекции, объяснениями  продавца и  распиской в приеме продукции  на ответхранение (л.д.19).

Из объяснений, данных административному органу продавцом 15.08.2007г., следует, что сопроводительные документы на коктейль с датой разлива 10.06.2005г. Кожевникова Е.Н. не могла представить и сослалась на то, что они находились в офисе ООО «ТехСнаб» (л.д. 20).

Согласно объяснениям, данным Кожевниковой Е.Н. 22.09.2007г., продавец не могла представить сопроводительные документы, поскольку сотрудниками налогового органа затребованы документы на коктейль «Рулетка» с датой разлива 10.06.2005г., а не 10.10.2006г., как в дальнейшем указано в акте проверки, чем была введена в заблуждение, документы :качественное удостоверение и справка  к ТТН на коктейль «Рулетка» с датой розлива 10.10.2006г.  были на момент проверки в торговой точке (л.д. 31).

В силу изложенного,   судом апелляционной инстанции установлено, что такое обстоятельство совершения административного правонарушения, как отсутствие на момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции на коктейль «Рулетка» со вкусом груши  с датой разлива 10.10.2006г.,   бесспорно    не подтверждается актом  проверки, который положен инспекцией в качестве одного из доказательств  совершения данного правонарушения. Факт отсутствия на реализации    спорной алкогольной продукции с датой розлива  от 10.06.2005г.  не оспаривается  налоговым органом,  в связи с чем при проверке продавец  и не мог представить запрашиваемые документы на  продукцию с датой розлива от 10.06.2005г.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих бесспорно событие правонарушения, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое постановление является законным является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп.2 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2007г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.08.2007г. № 35 Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике о привлечении ООО «ТехСнаб» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова